Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 40 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jednal se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], dříve [anonymizováno], (dále jen „původní věřitelka“) o uzavření úvěrové smlouvy. Původní věřitelka žalovanému poskytla částku [anonymizováno], a to ve dvou platbách dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a ve výši [anonymizováno]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.
2.Žalovaný se nevyjádřil a k jednání nařízenému na [anonymizováno] se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne [anonymizováno] uplynutím lhůty 10 dní ode dne zveřejnění na úřední desce soudu. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3.Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Původní věřitelka a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Původní věřitelka žalovanému poskytla částku [anonymizováno], a to ve dvou platbách ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a ve výši [anonymizováno] (prokázáno potvrzeními o platbě). Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem).
4.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla bylo jednáno o uzavření úvěrové smlouvy, avšak smlouva nebyla uzavřena. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno]. Pohledávka za žalovaným ve výši [anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
5.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jedná se o bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se tím, že k výzvě bezdůvodné obohacení nevrátil, ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 OZ Žalobkyně má podle § 1970 OZ právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. o. z. 6.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. usoud/I.__S_3923_11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud pak nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované podání ve věci samé. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.