Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., sídlem: [anonymizováno] IČ [anonymizováno], jednající prostřednictvím [anonymizováno]., organizační složka, IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
pro 257 614,35 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 257 614,35 Kč, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky 257 614,35 Kč ode dne 24.07.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 257 614,35 Kč ode dne 24.07.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 6 217,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37 682,48 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 842,70 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou doručenou soudu dne 24, 7, 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 257 614,35 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o hotovostním úvěru reg. č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 436 900 Kč. Žalobkyně žádá o zaplacení splatného dluhu z dané smlouvy, a to čerpané jistiny ve výši 257 614,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 217,96 Kč z čerpané dlužné jistiny dle předloženého přehledu a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 37 682,48 Kč z čerpané splatné jistiny dle předloženého přehledu.
Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.
Smlouvou o vedení účtu o [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo prokázání zřízení bankovního účtu žalovaného u žalobkyně. Z navazující smlouvy o smlouvu o hotovostním úvěru reg. č. [anonymizováno] vyplynulo, že žalobkyně coby úvěrující a žalovaný coby úvěrovaný spolu uzavřeli dne [anonymizováno] spotřebitelskou úvěrovou smlouvu na částku ve výši 436 900 Kč, kdy částka úvěru 409 121,15 Kč byla účelově vázána na úhradu dluhu žalovaného u [anonymizováno]. Byla sjednána splatnost úvěru v 96 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni v měsíci dle harmonogramu splátek, výše měsíční splátky byla stanovena na 5 720,24 Kč, úrok byl sjednán ve výši 5,9 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 6,07 %.
Výzvou ze dne 24.07.2024 z č. l. 68 bylo prokázáno odstoupení od dané smlouvy o úvěru od sedmi od doručení výzvy v souladu s odst. 7.1.1 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] (viz ujednání z č. l. 28, dle něhož je žalovaný povinen hradit úroky i po takovém odstoupení), kterou jsou součástí dané smlouvy, nedojde-li k úhradě dosud splatného dluhu. Daná výzva byla žalovanému odeslána dle potvrzení z č. l. 69-70 dne 26.07.2024.
Dle předložené transakční historie účtu za dobu od [anonymizováno] do 18.06.2025 je patrné ke dni [anonymizováno] čerpání úvěru žalovaným ve výši 436 900 Kč, následné částečné úhrady, vznik splatných úroků, úroků z prodlení a jistiny, kdy toto koresponduje s předloženým výpisem z č. l. 80 – 84, z něhož se podávají jednotlivé dlužné položky z předmětné smlouvy, resp., jejich úhradu, kdy splatný dluh žalovaného na jistině ve výši 257 614,35 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 6 217,96 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 37 682,48 Kč.
Z žádosti o poskytnutí úvěru z č. l. 13 bylo zjištěno, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z toho, že žalovaný nemá děti, je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním čistým příjmem 25 000 Kč, má zajištěné bydlení u své rodiny. Z přehledu z č. l. 17 – 21 bylo zjištěno zkoumání předchozího zadlužení a zaměstnání žalovaného, kdy závěr o úvěruschopnosti žalovaného byl učiněn v situaci, kdy dle přehledu z č. l. 80 žalovaný několik let po poskytnutí úvěru by s to své závazky ze smlouvy hradit.
Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 436 900 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání, a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 OZ, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 842,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 305 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 257 614,35 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 370 Kč ve výši 6 167,70 Kč. Soud zvlášť nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 19.11.2025, kdy tam uvedená tvrzení již měla být součástí řádné podané žaloby. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.