Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci
žalobce: [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 178.365,14 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 178.365,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,40 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], a to k rukám zástupce žalobce, advokáta [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhal zaplacení částky [anonymizováno] (nesplacena jistina úvěru ve výši [anonymizováno] a dlužné poplatky ve výši [anonymizováno]) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne [anonymizováno] byla mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] (dále jen „předchůdce žalobce“), uzavřena Smlouva o půjčce č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,40 % p.a. a s dalšími poplatky dle Smlouvy a obchodních podmínek.
2.Předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.
3.Předchůdce žalobce žalované úvěr poskytl, žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, proto předchůdce žalobce v souladu s Produktovými podmínkami dne [anonymizováno] úvěr zesplatnil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou postoupením. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu.
4.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
5.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání. 6.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
7.Z dokumentů „Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ podepsaného žalovanou dne [anonymizováno] a „Akceptace návrhu“ podepsaného téhož dne zástupcem žalobce má soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla tato smlouva dne [anonymizováno] uzavřena. Obsahem smlouvy je závazek předchůdce žalobce poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr (předchůdce žalobce ve smlouvě volně zaměňuje pojmy „půjčka“ a „úvěr“) ve výši [anonymizováno] a závazek žalované tento úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno], splatnými vždy téhož dne v měsíci, v jakém byla půjčka převedena na účet žalované. Ze smlouvy plyne mj. oprávnění předchůdce žalobce účtovat [anonymizováno] za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky, požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a oprávnění předchůdce žalobce v případě prodlení žalované se splácením úvěru celý úvěr zesplatnit.
8.Z vyjádření předchůdce žalobce soud zjistil, že tento dne [anonymizováno] provedl posouzení úvěruschopnosti žalované. Vyšel mj. ze zjištění, že má příjem ze zaměstnání (Meritus seniorenzentrum dänisch nienhof) ve výši [anonymizováno] měsíčně, deklarované výdaje činily celkem [anonymizováno]. V dokumentu je zachycena lustrace žalované v úvěrových registrech, které nevykazují žádný problém, předchůdce žalobce použil také statistické modely. Z dokumentu „Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu“ ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že tento blacklist ani po prověření BRKI i k uvedenému datu neobsahoval žádné negativní informace o žalované.
9.Z výpisu z běžného účtu žalované č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši [anonymizováno] dne [anonymizováno].
10.Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná úvěr řádně splácela do května 2023. V červnu 2023 se žalovaná se splácením opozdila, hned od následujícího měsíce však řádné splácení obnovila. Od března 2024 se opět začala se splácením opožďovat, splátky hradila nepravidelně, od března 2025 už neuhradila nic. Z výpisu dále vyplývá, že žalobce musel opakovaně vyzývat žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru, přičemž ve třech případech jí musel zaslat také 2. výzvu, která je dle Smlouvy zpoplatněna částkou [anonymizováno].
11.Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že předchůdce žalobce dluh z úvěrové Smlouvy zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši [anonymizováno].
12.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] soud zjistil, že předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou současnému žalobci. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] a poštovního podacího archu ze dne [anonymizováno] pak soud zjistil, že předchůdce žalobce informoval žalovanou o tom, že pohledávka byla postoupena žalobci.
13.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [anonymizováno] a z poštovního podacího archu a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.
14.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o „půjčce“ č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno]. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni [anonymizováno]. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce se řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť údaje získané od žalované ověřil v úvěrových registrech, minimálně v registru BRKI, přičemž z lustrace nevyplynuly žádné negativní skutečnosti, které by zpochybňovaly schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti předchůdce žalobce použil také statistické modely. Ostatně schopnost úvěr splácet prokázala žalovaná tím, že splátky úvěru hradila téměř řádně po dobu asi roku a třičtvrtě.
15.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku, ve znění účinném od 01.01.2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16.Podle § 2399 odst. 1 OZ vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19.Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od 29.05.2022, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z. a § 2 zák. č. 257/2016 Sb. Předchůdce žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že poskytl žalované úvěr ve výši [anonymizováno] a současně se také před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť informace získané od žalované si následně ověřil v úvěrových registrech. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož prohlásil předchůdce žalobce celý úvěr za splatný. Žalovaná dlužnou částku přes opakované výzvy žalobce dosud nezaplatila. Právo předchůdce žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 OZ Žalovaná se nezaplacením sjednaných splátek řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl předchůdci žalobce v souladu s § 1970 OZ rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni [anonymizováno] na částku [anonymizováno] a dále jej požadoval z dlužné jistiny od [anonymizováno] do zaplacení. Předchůdce žalobce platně postoupil pohledávku současnému žalobci. 22.Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.
23.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalované. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.