lex.One
něco nefunguje?
Okresní soudRozsudekČíslo jednací: 63 C 7/2026-70Soud: Okresní soudAutor: Mgr. Pavel KučeraDatum vydání: 2026-04-10Datum zveřejnění: 2026-06-08Identifikátor ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2026:63.C.7.2026.1Graf vazeb →

63 C 7/2026-70

náhrada nákladůjízdnénáklady řízeníadvokátní tarifpostoupení pohledávkydokazování

Předmět řízení

o 143 891 Kč s příslušenstvím

Plný text rozhodnutí

1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 143 891 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný použil ve dnech [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce, a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou. Dle ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující, který na výzvu pověřené osoby se neprokáže platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku podle čl. IX smluvních přepravních podmínek, je povinen zaplatit jízdné a přirážku do [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč, od [anonymizováno] ve výši 1 500 Kč. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, žalovaný do dne podání žaloby přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou ze dne [anonymizováno] byla pohledávka postupitele [anonymizováno]. vůči žalovanému postoupena žalobci jakožto postupníkovi.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Dohodami s cestujícím ze dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že žalovaný použil dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce – [anonymizováno]., a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou, žalovaný odmítl zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, byla mu proto vždy uložena přirážka ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč, žalovaný zároveň uznal svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit; dle smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]. je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému do [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč, od [anonymizováno] ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.
4.Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno]. a žalobcem ze dne [anonymizováno], včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] a předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že předmětnou pohledávku postoupila společnost [anonymizováno]. na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.
5.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaný nastoupil do vozidla provozovaného [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a.s., uzavřel tak s tímto subjektem, byť konkludentně, vždy přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Žalovanému tak vždy vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 OZ byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci celkem částku 143 891 Kč, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
6.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 756 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 6 860 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tří režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 27 686 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 OSŘ povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.
CZ Rozhodnutív0.1.0