Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 143 815,14 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem kapitalizovaným za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] částkou [anonymizováno], s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] částkou [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastnicemi dne [anonymizováno], po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná porušila povinnost platit úvěr ve sjednaných splátkách, veškeré závazky se proto staly splatnými [anonymizováno]. Uplatněný nárok sestává z žalovanou neuhrazené části jistiny ([anonymizováno]), z poplatků ([anonymizováno], z toho [anonymizováno] za každou ze tří výzev k úhradě dlužné částky), z úroků a úroků z prodlení.
Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
Soud nařídil jednání na den [anonymizováno] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu hospodárnosti řízení. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. V den [anonymizováno] nebylo jednání ve věci zahájeno z časových důvodů na straně soudu, namísto toho bylo jednání odročeno na den [anonymizováno], o čemž nebyli účastníci vyrozuměni, když žalobkyně se z původního termínu jednání omluvila a žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Dne [anonymizováno] tak soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má po provedeném dokazování žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané.
Dne [anonymizováno] žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování služeb [anonymizováno] elektronického bankovnictví a téhož dne sjednaly dohodu o aktivaci služeb [anonymizováno] elektronického bankovnictví. Žalovaná dne [anonymizováno] požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru (dle žádosti č. [anonymizováno]) ve výši [anonymizováno], za účelem bydlení. Žádost dle záznamu o podpisu klienta podepsala dne [anonymizováno] v [anonymizováno] hod.
Následně dne [anonymizováno] účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout účelový postupně splácený úvěr a žalovaná se zavázala úvěr za sjednaných podmínek [anonymizováno] splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Výše úvěru činila [anonymizováno], pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,33 % ročně, počet měsíčních anuitních splátek [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], poslední ve výši [anonymizováno], mj. byl sjednán poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž poskytla žalované předsmluvní informace k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, z nichž plynou též poplatky a náklady, jež měla žalovaná za naplnění příslušných podmínek platit.
Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované (zjištěno z výpisu CRIF, z výpisu CBCB, z historických výpisů z účtu žalovaného) a správně dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [anonymizováno] prostřednictvím bankovního účtu dne [anonymizováno] (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]).
Z přehledu splátek a stavu dlužné jistiny a příslušenství vyplývá, že žalovaná sjednaná splátky hradila pravidelně a včas od [anonymizováno] do [anonymizováno], v [anonymizováno] [anonymizováno] splátky neuhradila, poté nepravidelně hradila různé splátky od [anonymizováno] do [anonymizováno], uhradila celkem [anonymizováno], z čehož bylo [anonymizováno] dle tvrzení žalobkyně započteno na jistinu.
Ve dnech [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení dlužné částky (zjištěno z nedotované 1. výzvy k zaplacení dluhu, z nedatované 2. výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k dluhu z [anonymizováno] společně s dodejkou č. [anonymizováno]). Za odeslání těchto výzev žalobkyně v souladu se smlouvu naúčtovala žalobkyni 3 × [anonymizováno]. Vedle těchto žalobkyně odeslala žalované nedatovanou 1. upomínku.
Dne [anonymizováno] žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s hrazením splátek, na což byla žalovaná upozorňována, což žalované sdělila oznámením o zesplatnění úvěru z [anonymizováno], v němž ji vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši [anonymizováno] do [anonymizováno]. Oznámení bylo žalované dle dodejky č. [anonymizováno] odesláno dne [anonymizováno]. Žalovaná po odeslání upomínky ničeho neuhradila.
O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.
Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyní byl žalované, po řádném posouzení její úvěruschopnosti, poskytnut na základě jejich dohody dne [anonymizováno] úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná po částečném plnění dluhu, přestala na dluh plnit, byla opakovaně vyzývána ke splnění žalobkyní, avšak přesto na dluh neplnila, pročež žalobkyně všechny pohledávky z úvěrové smlouvy zesplatnila.
Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěrová smlouva byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je patrné z provedených důkazů, jakož i z toho, že žalovaná minimálně 9 splátek úvěru uhradila řádně a včas, čehož by jistě nebyla bývala schopna, pokud by bývala nebyla úvěruschopná v době uzavření smlouvy. Žalovaná neplnila povinnosti sjednané smlouvou o úvěru, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, pročež je povinna dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 OZ Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny ([anonymizováno]), sjednaných dlužných poplatků za odeslané výzvy ([anonymizováno]) a práva na zaplacení smluvních úroků, též podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků a úroků z prodlení byly vždy v části kapitalizovány, a to pokud jde o smluvní úrok v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od [anonymizováno] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří účelných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), dále náhrada hotových výdajů v paušální výši [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.