Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci
žalobců: a) [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
b)[anonymizováno], narozený dne [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
oba zastoupeni advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozená dne [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
oba zastoupeni advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o určení existence věcného břemene
--- VÝROK ---
I. Žaloba na určení, že služebný pozemek parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] – trvalý travní porost, zapsaný na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] u [anonymizováno] pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti cesty a stezky ve prospěch panujících pozemků parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] – trvalý travní porost, parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] – trvalý travní porost, zapsané na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] u [anonymizováno] pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] – trvalý travní porost, parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. [anonymizováno] – rodinný dům, zapsané na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] u [anonymizováno] pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [anonymizováno]-[anonymizováno]/[anonymizováno], zpracovaném GK – [anonymizováno] a schváleném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] pod zn. [anonymizováno]-[anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] dne [anonymizováno], se zamítá.
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náhradu nákladů v částce 41 522 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných [anonymizováno] [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že služebný pozemek p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsaný na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno] u [anonymizováno] pro Jihočeský kraj je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti cesty a stezky ve prospěch panujících pozemků p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba s č. p. 34[anonymizováno]-rodinný dům, vše v katastrálním území [anonymizováno], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [anonymizováno]-[anonymizováno]/[anonymizováno], zpracovaném GK - [anonymizováno] a schváleném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] pod zn. [anonymizováno] -[anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Žalobci tvrdí, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/2 vzhledem k celku, pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [anonymizováno], a pozemku p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno]. Žalobci dále tvrdí, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/8 vzhledem k celku, pozemku p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a pozemku p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno]. Pozemek p. č. st. [anonymizováno] ve vlastnictví žalobců, na němž se nachází rodinný dům, není spojen s veřejnou komunikací, k tomuto rodinnému domu vede v terénu jednoznačně seznatelná cesta, po které se žalobci k rodinnému domu od jeho zakoupení dopravují. Tato cesta vede přes pozemek p.č. [anonymizováno]/[anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných a dále pak i přes pozemky p.č. [anonymizováno][anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] ve vlastnictví žalobců. Žalobci nabyli nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] v dobré víře s tím, že přístup k pozemku je zajištěn ústně dohodnutým a historicky zakořeněným právem cesty a stezky, neboť právní předchůdci žalobců se k pozemkům p. č. st. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] dopravovali výhradně po této cestě, a to jak pěší chůzí, tak vozidly. V minulosti nikdy nedošlo k žádnému sporu mezi žalovanými či jejich právními předchůdci a právními předchůdci žalobců ohledně předmětné cesty jakožto jediné přístupové cesty. Z toho žalobci dovozují, že již historicky došlo k vydržení věcného břemene cesty a stezky. Žalobci tvrdí, že předmětné pozemky nabyly od [anonymizováno], když rodina [anonymizováno] vlastnila dům po generace od [anonymizováno]. Žalobci mají za to, že věcné břemeno bylo vydrženo již jejich právními předchůdci, a pro případ že by soud dospěl k závěru, že nedošlo k vydržení práva cesty ve smyslu § 134 zák. č. 40/1964 Sb., uvedli, že došlo k mimořádnému vydržení, neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by jinak bylo zapotřebí. Průběh věcného břemene žalobci dokládali geometrickým plánem. Žalobci uvedli, že mají naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene, neboť žalovaní svým jednáním znemožnili žalobcům přístup k pozemkům a zasahují tak do jejich vlastnického práva. 2.Žalovaní žalobu neuznali, a to ani zčásti. Uvedli, že žaloba je účelová, vedena snahou domoci se práva, které ve skutečnosti neexistuje a nikdy neexistovalo. Žalovaní dále poukázali na to, že žalobci nejsou ve věci aktivně věcně legitimováni, když se domáhají určení existence služebnosti cesty a stezky ve prospěch pozemků p. č. st. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], kterých jsou podílovými spoluvlastníky (každý z ½) a dále ve prospěch pozemků p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], kterých jsou však spoluvlastníky každý jen z 1/8. Většinovým spoluvlastníkem těchto pozemků, s podílem o velikosti 3/4, je společnost [anonymizováno] Žalovaní se domáhají určení práva ve prospěch i pozemků, jejichž nejsou většinovými spoluvlastníky. Dle přesvědčení žalovaných se však jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 OZ, o které musí nejprve rozhodnout spoluvlastníci. Žalovaní dále uvedli, že žalobci tvrdí mimořádné vydržení služebností ke dni [anonymizováno], avšak k tomuto dni nebyli vlastníky předmětných pozemků žalobci, nýbrž [anonymizováno]. Proto by právo odpovídající služebnosti svědčilo [anonymizováno], nikoli žalobcům, kteří proto nejsou aktivně věcně legitimováni k podání žaloby. 3.Žalobci se domáhají určení existence věcného břemene cesty a stezky. Jedná se tedy o žalobu určovací. Podle § 80 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Tvrzený a prokázaný naléhavý právní zájem je podstatnou náležitostí každé určovací žaloby. 4.Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře dospěl k názoru, že předpokladem úspěšnosti žaloby o určení podle § 80 OSŘ, tj. zda tu právní vztah je či není, je to, že žalobou je správně vymezen okruh účastníků, tj. aktivní a pasivní legitimace, a to, že žalobce má na určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.05.2015, sp. zn. nsoud/30_Cdo_366_2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2019, sp. zn. nsoud/24_Cdo_2658_2019). Analogicky lze vycházet z judikatury týkající se určení vlastnictví k nemovitosti. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, která je zapsaná v katastru nemovitostí, není dán v případě, že podaná žaloba nesměřuje proti osobě, případně všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsání v katastru nemovitostí. O splnění podmínky naléhavého právního zájmu půjde pouze v případě, že bude soudní výrok dle petitu žaloby způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což předpokládá, že bude závazný pro všechny. Tak tomu je pouze v případě, že všechny tyto subjekty budou účastníky řízení, ve kterém je rozsudek vydáván. Pokud některá z těchto osob zapsaných v katastru nemovitostí nepopírá vlastnické právo žalobce, měla by vystupovat na straně žalobce, nikdo je ale nemůže nutit na straně žalobce vystupovat, a proto případně nezbývá žalobci nic jiného, než aby tuto osobu označil jako stranu žalovanou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.08.2007, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1677_2007, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.07.2002, sp. zn. nsoud/22_Cdo_1597_2001, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2019, sp. zn. nsoud/24_Cdo_2658_2019). Nejvyšší soud dále dovodil, že při posuzování naléhavého právního zájmu na určovací žalobě též nelze opomenout katastrální aspekt věci, kdy je nezbytné, aby podle petitu žaloby byl proveden zápis do katastru nemovitostí. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19.04.2012 sp. zn. nsoud/22_Cdo_2871_2010 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí být označeni jako žalovaní.“ V usnesení ze dne 01.02.2017 sp. zn., nsoud/22_Cdo_4490_2016 Nejvyšší soud upřesnil, že požadavek na účastenství všech spoluvlastníků nemovitostí (zde panujících pozemků) je svázán s tím, že i rozsudek v řízení o určení existence práva je závazný výhradně jen pro účastníky řízení (§ 159a odst. 1 OSŘ) a nejsou-li účastníky řízení všichni ti, kdo mají věcnou legitimaci, tedy v případě věci ve spoluvlastnictví všichni spoluvlastníci, nelze vyloučit při nedostatku účastenství situaci, kdy v jiném řízení mezi částečně jiným okruhem účastníků by bylo o věcném právu (zde služebnosti cesty a stezky) rozhodnuto jinak, a právní stav by tak byl nejistý. 5.Žalobci se domáhají určení existence služebnosti cesty a stezky, kterou má být zatížen služebný pozemek p.č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] ve prospěch panujících pozemků p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] a p. č. st [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo nesporné, že spoluvlastníky služebného pozemku p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] jsou žalovaní, když tato skutečnost a velikost spoluvlastnického podílu každého ze žalovaných id. ½ ve vztahu k celku vyplývá také z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro k.ú. [anonymizováno]. Nesporné bylo rovněž spoluvlastnictví panujících pozemků. Pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům čp. [anonymizováno], a pozemek p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] je ve spoluvlastnictví žalobců, když velikost spoluvlastnického podílu každého žalobce je id. ½, jak je prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. [anonymizováno] pro k. ú. [anonymizováno]. Pozemky p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] jsou ve spoluvlastnictví žalobců (každý id. 1/8 ve vztahu k celku) a společnosti [anonymizováno], jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [anonymizováno] pro k.ú. [anonymizováno], vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno].
6.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ve věci není dán naléhavý právní zájem žalobců na určení služebnosti cesty a stezky, kterou má být zatížen služebný pozemek p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] ve prospěch panujících pozemků p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], neboť účastníky řízení nejsou všechny osoby, které jsou jako spoluvlastníci panujících pozemků p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] zapsány v katastru nemovitostí. Společnost [anonymizováno], která je v katastru nemovitostí zapsána jako spoluvlastník o velikosti podílu ve výši id. 3/4 na shora uvedených pozemcích p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], není účastníkem tohoto řízení, a to ani na straně žalující, ani na straně žalované. Ačkoliv je jako spoluvlastník panujících pozemků zapsána v katastru nemovitostí, není účastníkem tohoto řízení. V řízení tak nejsou účastníky všichni ti, kteří jsou věcně legitimováni, tedy všichni spoluvlastníci panujících pozemků. Žalobou tak nebyl řádně vymezen okruh účastníků, a za této situace není splněna podmínka naléhavého právního zájmu žalobců na určení existence věcného břemene – služebnosti cesty a stezky specifikované ve výroku I. Soud uvádí, že rozsudek o určení existence věcného břemene je rozhodnutím deklaratorním, a je tak závazný pouze mezi účastníky řízení (§ 159a odst. 1 OSŘ). Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se žalobou věcně zabýval a prováděl dokazování ohledně podmínek zákonem stanovených pro vydržení věcného břemene. Přezkum žaloby po věcné stránce je podmíněn právě naléhavým právním zájmem (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27.03.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, ze dne 02.12.2003, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1381_2002, ze dne 15.04.2010, sp. zn. nsoud/30_Cdo_4878_2008). Vzhledem k tomu, že pro nedostatek naléhavého právní zájmu žalobců na určení se soud věcně žalobou nezabýval, byly návrhy na provedení důkazů k prokázání splnění (či nesplnění) podmínek vydržení věcného břemene zamítnuty pro nadbytečnost (dopisem žalobců ze dne 28.05.2025, včetně podacího lístku, dopisem žalovaných ze dne 20.06.2025,[anonymizováno]historickým záznamem vlastníků, čestným prohlášením [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], výslechy svědků [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], výslechem žalobců, listy vlastnictví pozemků ke dni [anonymizováno], leteckými snímky z let 1949, 1951, 1964, 1976, 1994, 1999 a současným snímkem, ortofoty z let 2001–2003, 2004–2007, 2010–2012, 2013–2015, 2016, 2018, 2019 a 2021, fotodokumentací současného stavu, soudním ohledáním místa, geometrickým plánem č. [anonymizováno], kupními smlouvami [anonymizováno]. z let 2022, 2024 a 2025, ortofoto mapami z let 1951, 1973, 1991 a 1994, výslechy [anonymizováno] a [anonymizováno], fotografiemi domu, e-maily [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno], SMS zprávami s paní [anonymizováno] a fotografiemi louky, parkujícího automobilu a vyjetých kolejí). 7.Soud účastníkům neposkytl poučení o tom, kdo by měl být podle hmotného práva účastníkem řízení, neboť to přesahuje poučovací povinnost soudu a bylo by to v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení a zásadou nestrannosti soudu (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14.08.2007, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1677_2007, 30.09.2014 sp. zn. nsoud/22_Cdo_795_2012, usnesení Ústavního soudu ze dne 27.08.2009 sp. zn. II ÚS 1473/09). Současně soud dodává, že v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí před zahájením dokazování a před tím, než je poučil ve smyslu § 119a OSŘ o koncentraci řízení, účastníky seznámil s předběžným právním názorem na věc. 8.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud přiznal žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, odměnu za 3 úkony právní služby v sazbě po 5 620 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), když tarifní hodnotou je částka 113 000 Kč, a to za 3 úkony právní služby: převzetí věci dne, vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání dne 21.04.2026 ve výši 16 860 Kč za jednoho žalovaného. Za zastupování druhého žalovaného náleží dle § 12 odst. 4 mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy za tytéž 3 úkony právní služby soud přiznal odměnu ve výši 13 488 Kč. Dále soud přiznal žalovaným náhradu paušálních výdajů za tyto 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, celkem ve výši 1 350 Kč. Soud vychází z toho, že za společný úkon při zastupování více osob náleží advokátovi pouze jedna náhrada hotových výdajů, neboť zástupce fakticky každý úkon učinil pouze jednou, nikoli pro každého zastupovaného zvlášť (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. nssoud/4_As_188_2025 ze dne 11.02.2026, sp. zn nssoud/7_Azs_322_2022 ze dne 31.10.2023). Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s účastí na ústním jednání dne 21.04.2026, vznikl žalovaným nárok na náhradu nákladů za cestu na trase [anonymizováno] a zpět, tj. 2x 115 km, uskutečněné vozidlem tov. zn. [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno] při kombinované spotřebě 4,6 litrů motorové nafty na 100 km. Za tuto cestu náleží žalovaným náhrada za opotřebení vozidla 1 357 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 573/2025 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,90 Kč za 1 ujetý km, a náhrada za spotřebovanou naftu ve výši 360,80 Kč, při ceně nafty v částce 34,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. Dále mu náleží náhrada za ztrátu času na cestě shora ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v částce 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu. Soud žalovaným přiznal náhradu za ztrátu času za 6 půlhodiny po 150 Kč, tj. 900 Kč. Náklady řízení byly navýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalovaných je jejím plátcem. Celkem tak soud přiznal žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 41 522 Kč, kterou jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, a to ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných. --- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.
Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.