Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci
žalobkyně:
[anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:
[anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 18 474 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 474 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 474 Kč od 20.01.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou dne 06.02.2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 474 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že žalovaný se dne 16.04.2024 v odpoledních hodinách na [anonymizováno] v [anonymizováno] dopustil protiprávního jednání, a to fyzického napadení [anonymizováno], nar. 25.08.1973, pojištěnce žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak bylo způsobeno poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši 18 474 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno rozhodnutím správního orgánu, [anonymizováno], ze dne 24.07.2024, č. j. [anonymizováno] [anonymizováno], kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
2.Ve věci byl dne 02.03.2026 vydán platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne 01.04.2026 zrušen, neboť platební rozkaz se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.
3.Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.
4.Soud věc projednal a rozhodl, aniž nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a OSŘ Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Oba účastníci pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 OSŘ, ve stanovené lhůtě nereagovali. Soud proto souhlas obou účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal. 5.Z rozhodnutí (příkazu) vydaného správním orgánem, [anonymizováno], komisí k projednávání přestupků, dne 24.07.2024, sp. zn. [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne 16.04.2024 v odpoledních hodinách na adrese [anonymizováno], udeřil [anonymizováno] několika údery otevřenou dlaní do oblasti hlavy, dále v době od 23:30 dne 22.04.2024 do 00:02 dne 23.04.2024 opět udeřil [anonymizováno] cca deseti údery do oblasti hlavy, kdy mu způsobil zranění nosu. Za to mu byla uložena pokuta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.08.2024.
6.Z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 30.10.2024 soud zjistil, že náklady na léčbu poškozeného [anonymizováno], nar. 25.08.1973, v souvislosti se zraněními, která mu žalovaný způsobil dne 23.04.2024, činily celkem 18 474 Kč.
7.Z dopisu ze dne 11.12.2024 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody v souvislosti s vynaloženými náklady na léčbu poškozeného [anonymizováno], nar. 25.08.1973, a že žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení bude nárok vymáhán soudní cestou.
8.Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Žalovaný dne 23.04.2024 způsobil [anonymizováno], nar. 25.08.1973, pojištěnci žalobkyně, zranění, jejichž léčba si vyžádala náklady ve výši 18 474 Kč. Tyto náklady nesla žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.
9.Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o náhradu škody podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) 10.Podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.
11.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora popsaným zaviněným jednáním způsobil poškozenému [anonymizováno], nar. 25.08.1973, poškození zdraví, jehož léčba si vyžádala náklady ve výši 18 474 Kč. Tyto náklady nesla v rámci veřejného zdravotního pojištění žalobkyně coby zdravotní pojišťovna poškozeného. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů zdravotní péče, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Okamžik prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy. 12.Z těchto důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.
13.Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 OSŘ právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč. 14.Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ na tři dny od právní moci rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.