Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 76 073 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] splatných vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žaloba se zamítá co do částky [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil splátku splatnou [anonymizováno]. Žalobkyně proto úvěr dne [anonymizováno] zesplatnila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přitom mimo jiné vycházela z výpisu z účtu žalovaného za poslední 3 měsíce, údajů uvedených žalovaným a lustrací v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a evidenci neplatných dokladů. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky a nákladů upomínání ve výši [anonymizováno].
2.Žalovaný učinil nesporným, že tvrzenou smlouvu s žalobkyní uzavřel a na jejím základě čerpal úvěr ve výši [anonymizováno]. Uvedl, že na úvěr uhradil pouze [anonymizováno], smlouvu uzavřel na dálku, uvedl nějaké údaje o svých poměrech, které si žalobkyně nijak neověřovala. Tvrdil, že v době, kdy smlouvu uzavíral, mu na účet přicházela mzda od zaměstnavatele [anonymizováno], zápůjčky od rodinných příslušníků a známých a úvěry od dalších společností jako Avafin [anonymizováno] Portal, [anonymizováno]. V té době měl závazky vůči [anonymizováno], [anonymizováno] a Monivero. Do svízelné finanční situace se dostal kvůli patologickému hráčství, situaci se nyní snaží vyřešit, je veden v registru vyloučených osob, s jeho penězi hospodaří přítelkyně, dochází do adiktologické poradny. Půjčil si peníze od zaměstnavatele, který mu sráží ze mzdy měsíční splátku, a navíc doplácí ze mzdy další peníze v hotovosti. Závazek vůči zaměstnavateli splatí v květnu 2026, poté je schopen splácet dluh vůči žalobkyni ve splátkách ve výši [anonymizováno] měsíčně. Vůči smlouvě uzavřené s žalobkyní vznesl námitku neplatnosti s ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na vysoký úrok. Navrhoval, aby mu bylo uloženo zaplatit rozdíl mezi čerpanou částkou a uhrazenou splátkou ve výši [anonymizováno] ve splátkách po [anonymizováno] a od června 2026 ve výši [anonymizováno]. Uvedl, že žije s přítelkyní, která je v pracovní neschopnosti. Dále požadoval, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť ji před podáním žaloby požádal o smírné řešení, avšak jeho návrhu nevyhověla.
3.Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (Základních informací o spotřebiteli) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, nemá děti, z hodnoty zjištěného příjmu ve výši 65 000 sděleného žalovaným (žalobkyně zjistila z účtu žalovaného příjmy ve výši [anonymizováno]), z nákladů na bydlení ve výši [anonymizováno] měsíčně, nákladů na chod domácnosti a potraviny ve výši [anonymizováno] měsíčně a finančních závazků ve výši [anonymizováno] měsíčně. Výsledné náklady byly vypočteny jako průměr mezi náklady uvedenými žalovaným a nalezenými na jeho účtu. V evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a interní databázi žalobkyně nebyl žalovaný uveden. V registru SOLUS měl evidovány závazky ve výši [anonymizováno] měsíčně.
4.Z bankovní historie předložené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici bankovní historii účtu žalovaného č. [anonymizováno] za dobu od 1. 5. do [anonymizováno] v rozsahu datum, číslo protiúčtu, VS, poznámka a částka, ze kterého nebylo zřejmé, co je účelem příchozích a odchozích plateb.
5.Z výpisů z účtu žalovaného č. [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] soud zjistil, že od zaměstnavatele [anonymizováno] byla žalovanému dne [anonymizováno] vyplacena částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], v červnu 2025 byly zaznamenány odchozí platby v řádech desítek tisíc korun pro [anonymizováno], „FER“ a „VIA“ a v řádech tisíců korun pro majitele účtů, „SOS“, „EMMA“, „CC“, [anonymizováno] a [anonymizováno]. V červenci 2025 vyplatil zaměstnavatel [anonymizováno] žalovanému [anonymizováno], z účtu ThePay, a. s. přišla částka [anonymizováno] a částka [anonymizováno], obě označené jako půjčka od [anonymizováno] [anonymizováno]., dále částka [anonymizováno] od [anonymizováno]. označená jako zápůjčka a proběhly příchozí platby od [anonymizováno], [anonymizováno] v řádech tisíců korun. Dne [anonymizováno] byla žalovanému vyplacena částka [anonymizováno] z účtu ThePay, a. s. a zápůjčka od [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] pak ve výši [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byl žalovanému vyplacen úvěr od žalobkyně ve výši [anonymizováno], na který žalovaný dne [anonymizováno] uhradil [anonymizováno]. Předtím dne [anonymizováno] byla žalovanému vyplacena částka [anonymizováno] od [anonymizováno]. Zaměstnavatel zaslal žalovanému na účet dne [anonymizováno] částku [anonymizováno].
6.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný se společností [anonymizováno] dne [anonymizováno] a na jejím základě se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno]. Dodatkem ze dne [anonymizováno] byl úvěr navýšen na [anonymizováno].
7.Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizováno]. a žalovaným dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno] s měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno] splatný do prosince 2032.
8.Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizováno]. a žalovaným dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno] splatný do 1 měsíce.
9.Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [anonymizováno] splatná do 1 měsíce.
10.Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi AvaFin [anonymizováno]. a žalovaným dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši [anonymizováno] splatný měsíčně.
11.Z výplatních lístků žalovaného, výdajových a příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že za září 2025 si žalovaný vydělal u zaměstnavatele [anonymizováno] [anonymizováno], z toho [anonymizováno] zaplatil dne [anonymizováno] zaměstnavateli jako splátku půjčky. Za listopad 2025 si žalovaný vydělal [anonymizováno] čistého a z toho téhož dne ([anonymizováno]) zaplatil zaměstnavateli splátku půjčky ve výši [anonymizováno]. Za prosinec 2025 si žalovaný vydělal [anonymizováno] čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka [anonymizováno], ze které žalovaný téhož dne ([anonymizováno]) uhradil zaměstnavatel ještě splátku půjčky ve výši [anonymizováno]. Za leden 2026 si žalovaný vydělal [anonymizováno] čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka [anonymizováno], ze které žalovaný téhož dne ([anonymizováno]) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši [anonymizováno]. Za únor 2026 si žalovaný vydělal [anonymizováno] čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka [anonymizováno], ze které žalovaný téhož dne ([anonymizováno]) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši [anonymizováno].
12.Z prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech soud zjistil, že žalovaný žije s partnerkou a nezletilou dcerou (r. 2019) a má závazky ze zápůjček nebo úvěrů u 12 právnických a fyzických osob.
13.Z upomínek ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] a soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky splatné od [anonymizováno].
14.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno], nákladů upomínání ve výši [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení ve výši [anonymizováno]. Výzva byla podle podacího lístku odeslána dne [anonymizováno].
15.Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši [anonymizováno], kterou se zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno]. Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši [anonymizováno]. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 OZ. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, listinu, v níž jsou uvedeny údaje, z nichž žalobkyně vycházela, včetně finančních závazků zjištěných z účtu žalovaného ve výši [anonymizováno] měsíčně a finančních závazků získaných z registru SOLUS ve výši [anonymizováno]. Dále žalobkyně předložila bankovní historii z účtu žalovaného č. [anonymizováno], v němž nebyly uvedeny údaje o majiteli protiúčtu a účelu příchozích a odchozích plateb. Při posuzování příjmů žalovaného sice žalobkyně vycházela z částky [anonymizováno] sdělené žalovaným, nikoli z částky [anonymizováno], kterou zjistila z bankovní historie, nicméně i z té mohla zjistit, že neobsahuje žádnou pravidelnou platbu ze stejného účtu ve výši [anonymizováno], tedy platbu, která by odpovídala výplatě mzdy v takové výši. Bankovní historie totiž neobsahovala označení majitele protiúčtu ani účel příchozí nebo odchozí platby. Stejně tak nemohla z této listiny ověřit, zda tvrzené výdaje na bydlení a výše závazků uvedené žalovaným odpovídají realitě. Pokud by si žalobkyně vyžádala úplný výpis z účtu, zjistila by, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o zápůjčku, měl uzavřeno několik smluv o úvěru či zápůjčce s jinými věřiteli a mzda byla vyplácena ve výši kolem [anonymizováno]. Takový postup by byl na místě právě s ohledem na rozdílná zjištění o příjmech získaná vlastním šetřením a uvedená žalovaným, a to tím spíše že žalobkyně vlastním posouzením došla k závěru, že žalovaný má finanční závazky ve výši [anonymizováno] měsíčně. Postup žalobkyně tedy nelze hodnotit jako zodpovědný, a to vede soud k závěru, že smlouvu ze dne [anonymizováno] nelze považovat za platnou. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku [anonymizováno], z níž žalovaný vrátil pouze [anonymizováno], je žalovaný v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši [anonymizováno]. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], [anonymizováno]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 16.Při stanovení lhůty k plnění soud postupoval podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona, podle které je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž podle odst. 2 určí lhůtu k plnění soud podle možností spotřebitele (žalovaného) a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran (účastníků řízení) s přihlédnutím k příjmu spotřebitele (žalovaného) a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud s ohledem na majetkové poměry zjištěné z důkazů předložených žalovaným umožnil žalovanému, aby dluh ve výši [anonymizováno] zaplatil žalobkyni ve splátkách ve výši [anonymizováno] měsíčně. Výše splátek je úměrná výši dluhu a umožní žalovanému dluh zaplatit během dvou let. Splatnost první splátky přitom soud stanovil od 25. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci. V té době již žalovaný bude mít dle svého tvrzení uhrazenu zápůjčku od zaměstnavatele a bude tak mít možnost bezpečně splácet dluh vůči žalobkyni a rovněž další dluhy, které nebyly předmětem tohoto řízení. Důvody, pro které by takové uspořádání mělo být v rozporu se spravedlivým uspořádáním poměrů mezi žalobkyní a žalovaným v neprospěch žalobkyně, soud neshledal.
17.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení podle procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 58 % (soud přitom vycházel z žalované částky a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Advokátní odměna za 3 úkony právní služby činí [anonymizováno] ([anonymizováno] za sepis předžalobní výzvy, 2 x [anonymizováno] za převzetí věci a sepis žaloby), s tím související náhrada hotových výdajů činí [anonymizováno] a náhrada zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno], dohromady [anonymizováno]. Poměrnou část představuje částka [anonymizováno]. Důvody pro aplikaci § 150 OSŘ soud neshledal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.