Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno], [anonymizováno]
o 18.625,20 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18.625,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 18.625,20 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, v případě nezaplacení, byť jediné ze splátek řádně a včas.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [anonymizováno] u Okresního soudu v [anonymizováno] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18.625,20 Kč s tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] dodávala elektřinu do odběrného místa [anonymizováno], za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 18.625,20 Kč, a to za odběr 9,645 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od [anonymizováno] do dne [anonymizováno]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2.Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 3.Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 4.Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 5.V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18.625,20 Kč s tím, že na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] dodávala elektřinu do odběrného místa [anonymizováno], za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 18.625,20 Kč, a to za odběr 9,645 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od [anonymizováno] do dne [anonymizováno]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 6.Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 400 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci, výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.615 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.