Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., podnikající na území České republiky prostřednictvím [anonymizováno]., organizační složka, IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 629 660,38 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 629 660,38 Kč, s úrokem 7,9 % ročně z částky 629 660,38 Kč jdoucím od 11.12.1014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 629 660,38 Kč jdoucím od 11.12.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 211,56 Kč za období od 17.12.2022 do 10.12.2025 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 92 991,38 Kč za období od 14.10.2024 do 10.12.2025, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 48 230,09Kč za období od 14.10.2024 do 10.12.2025 zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 097,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11.12.2025 a doplněnou 18.05.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 629 660,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 17.12.2022 Smlouva o hotovostním úvěru, registrační číslo [anonymizováno] [anonymizováno], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 727 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 7,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním a obchodními podmínkami smlouvy odstoupila od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím. Ke dni 10.12.2025 činila dlužná částka na jistině 629 660,38 Kč, smluvní úrok ve výši 22 211,56 Kč a úrok z prodlení ve výši 141 221,47 Kč. Ke smluvnímu úroku ve výši 22 21,56 Kč žalobkyně uvedla, že nárok na jeho zaplacení vzniklo v souladu se smluvním ujednáním, kdy se jedná o smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit příslušenství v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, které za období od 14.10.2024 do 10.12.2025 činí 141 221,047 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2.Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3.Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a OSŘ a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Z předložených listin (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o hotovostním úvěru Půjčka Pro ze dne 15.12.2022, historie úvěru, poslední výzva k uhrazení dlužné částky obsahující odstoupení od smlouvy ze dne 21.08.2024 včetně dodejky České pošty, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno]) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
5.Podle § 2395 OZ občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 272 500 Kč a žalovaný se tento úvěr včetně sjednaných úroků zavázal řádně a včas žalobkyni vrátit a to formou pravidelných splátek ve výši 10 247,50 Kč. Žalovaný řádně splácel úvěr až do května 2024, z čehož je patrné, že jistě byl v době uzavření smlouvy schopen splácet sjednaný úvěr. Žalovaný však svůj smluvní závazek porušil, když úvěr přestal hradit, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni vrátit celou dosud neuhrazenou částku úvěru včetně sjednaných úroků. V článku 7.1.2 Podmínek pro poskytování úvěrů [anonymizováno] strany sjednali, že došlo-li k ukončení Smlouvy v důsledku odstoupení od Smlouvy podle článku 7.1.1. těchto Podmínek, je klient povinen [anonymizováno] bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti (30) dnů ode dne odeslání odstoupení, vrátit [anonymizováno] jistinu čerpaného úvěru. V tomto případě je klient povinen zaplatit [anonymizováno] úrok ve výši, na kterou by [anonymizováno] vznikl nárok, pokud by k odstoupení od Smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina čerpaného úvěru splacena. Tím se strany odchýlily od ust. § 2005 OZ a žalobkyně má tedy právo na úhradu smluvních úroků i po odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, když žalovaný zůstal v tomto řízení zcela pasivní. Soud žalobě pokud jde o jistinu plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o požadované příslušenství, tak tím, že žalovaný řádně a včas neplnil se dostal do prodlení a je povinen hradit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 OZ. Úroky z prodlení v žalobkyní požadovaném kapitalizovaném období od 14.10.2024 do 10.12.2025 přitom činí 92 991,31 Kč a nikoliv žalobkyní uplatněnou částku 141 221,47 Kč. V rozsahu rozdílu těchto úroků z prodlení soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Pokud jde o bod IX. Podání žalobkyně ze dne 18.05.2026, soud jej podle svého obsahu neposoudil jako návrhu na připuštění změny žaloby. 7.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ a žalobkyni, již byla v řízení převážně úspěšná a její neúspěch představoval jen nepatrnou část předmětu řízení přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 187 Kč, dále nákladů zastoupený advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky č. 177/96 Sb. sestávající se z částky 10 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady činí celkem částku 66 097,10 Kč. Jako neúčelné posoudil soud podání ze dne 18.05.2026, protože jeho obsah měl být obsažen již v podané žalobě. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.