Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 133 995,68 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno]
–s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [anonymizováno],
–se smluvním úrokem ve výši 10,26 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
–s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno]
–a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne [anonymizováno] uzavřeli smlouvu úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [anonymizováno] na bankovní účet č. [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 10,26 % ročně v měsíčních splátkách po [anonymizováno] k 14. dni každého měsíce počínaje [anonymizováno]. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s tím, že žalovaného lustrovala v CBCB, dle kterého žalovaný nebyl v prodlení se splácením existujících závazků. Žalobkyně měla dále k dispozici výpis z účtu žalovaného. Dle těchto dokladů příjem činil [anonymizováno], kdy šlo o medián za říjen 2022 až únor 2023. Žalobkyně dále zohlednila výdaje ve výši [anonymizováno], kdy započítala pravidelné výdaje v podobě inkasa, SIPO, trvalých příkazů a pravidelných jednorázových výdajů, a dále nepravidelné výdaje. Platební kapacita činila [anonymizováno], a žalovaný tak byl schopen sjednanou splátku splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k [anonymizováno]. Žalobkyně se tak domáhala jistiny po splatnosti ve výši [anonymizováno], sjednaných poplatků v celkové výši [anonymizováno] (1 upomínka po [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a tři výzvy po [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]), úroku ve výši 10,26 % ročně z jistiny ve výši [anonymizováno] z neuhrazených splátek do podání žaloby v kapitalizované výši [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [anonymizováno] z nezaplacených splátek do podání žaloby v kapitalizované výši [anonymizováno], a dále smluvních úroků a úroků z prodlení od podání žaloby do zaplacení.
2.Soud podle § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. 3.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
4.Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši [anonymizováno], který by splácel v 96 měsíčních splátkách od [anonymizováno]. Čistý měsíční příjem uvedl ve výši [anonymizováno], pravidelné měsíční výdaje uvedl v nulové výši a splátky úvěru ve výši [anonymizováno].
5.Ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno] a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet ve úvěr výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po [anonymizováno] splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do [anonymizováno]. Úroková sazba činila 10,26 % ročně. RPSN činila 10,75 %. Celkem měl žalovaný uhradit [anonymizováno]. Při prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný a účtovat úrok z prodlení v zákonné výši. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za upomínku ve výši [anonymizováno] a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši [anonymizováno].
6.Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od [anonymizováno] bylo zjištěno, že nesplacený úvěr je úročen smluvně sjednanou pevnou úrokovou sazbou (čl. [anonymizováno].[anonymizováno].). Z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, zejm. jistiny či poplatků, byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení sjednaný ve smlouvě (čl. [anonymizováno].[anonymizováno].). Žalovaný byl povinen ke dni splatnosti vytvořit dostatečné krytí peněžními prostředky a svém účtu (čl. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno]), a žalobkyně byla oprávněna z tohoto účtu inkasovat příslušnou splátku (čl. [anonymizováno].[anonymizováno]). Při prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla žalobkyně oprávněna změnit pořadí splácení tak, že nejprve budou hrazeny poplatky, smluvní pokuta, jistina, úroky a následně úroky z prodlení (čl. [anonymizováno].[anonymizováno]). Při prodlení žalovaného byla žalobkyně dále oprávněna zaslat žalovanému upomínku či výzvu k úhradě dlužné částky, v níž žalovanému poskytne alespoň 30 dnů k její úhradě, a to za poplatek. V případě, že žalovaný částku neuhradí, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (čl. [anonymizováno].[anonymizováno].).
7.Z listiny označené jako osobní údaje – fyzická osoba ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl e-mail [anonymizováno].
8.Ze záznamu o podpisu klienta ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný tohoto dne podepsal žádost o spotřebitelský úvěru i předsmluvní informace prostřednictvím SMS klíče.
9.Z listiny označené jako data o žádosti bylo zjištěno, že žádost žalovaného ze dne 02.05.2023byla schválena s tím, že platební kapacita žalovaného dle CBCB je [anonymizováno], žalovaný má u žalobkyně úvěr s měsíční výší splátek [anonymizováno], kdy nesplacená jistina činí [anonymizováno] a celkové limity kreditních karet činí [anonymizováno].
10.Z informace z [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný měl dva existující kontrakty, jeden splátkový z [anonymizováno] a jeden kreditní z [anonymizováno]. Měsíční splátky celkem činily [anonymizováno], nesplacená jistina celkem činila [anonymizováno]. Žalovaný za období březen 2023 neměl dlužné či nesplacené splátky. Dále měl žalovaný úvěrový limit do [anonymizováno], v období září 2022 až březen 2023 neměl dlužné či nesplacené splátky.
11.Z výpisu z účtu žalovaného za období září 2022 až květen 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za toto období. Na účtu žalovaného byl v září 2022 nulový počáteční zůstatek, konečný zůstatek činil [anonymizováno]; v říjnu 2022 činil konečný zůstatek [anonymizováno], v listopadu [anonymizováno], v prosinci [anonymizováno], v lednu 2023 [anonymizováno],08, v únoru [anonymizováno] v březnu [anonymizováno], a v dubnu [anonymizováno]. Z účtu je patrné, že žalovaný měl každý měsíc statisícové příjmy a statisícové výdaje (např. v lednu příjmy činily [anonymizováno], výdaje [anonymizováno]; v únoru příjmy činily [anonymizováno], výdaje [anonymizováno], v březnu příjmy činily [anonymizováno], výdaje [anonymizováno], v dubnu příjmy činily [anonymizováno], výdaje pak [anonymizováno]). Příjmy jsou do značné míry tvořeny hotovostními vklady či transakcemi od fyzických osob (např. [anonymizováno] byl proveden hotovostní vklad ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]; dne [anonymizováno]. [anonymizováno]. příchozí úhrada z účtu na jméno Vladiír [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] příchozí úhrada z účtu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], příchozí úhrady od [anonymizováno] a mnohé další). Žalovaný rovněž realizoval vysoké transakce na účet [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla na účet žalovaného připsána částka [anonymizováno].
12.Z historie výpisu z účtu žalovaného č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný dne [anonymizováno] načerpal částku [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] úvěr řádně splácel, následně se však s platbami začal opožďovat, v důsledku čehož byly účtovány poplatky a úroky z prodlení. Ke dni [anonymizováno] činila dlužná jistina [anonymizováno], přičemž tato částka nezahrnuje poplatky, úroky ani úroky z prodlení.
13.Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému obyčejnou poštou odeslala výzvu k zaplacení částky [anonymizováno] zahrnující splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [anonymizováno] za tuto upomínku, a to do [anonymizováno] s tím, že nebude-li částka uhrazena, zašle mu žalobkyně další výzvu za poplatek [anonymizováno].
14.Z 1. výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému obyčejnou poštou odeslala výzvu k zaplacení dluhu ve výši [anonymizováno] zahrnující splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [anonymizováno] za tuto výzvu s tím, že nevyrovná-li žalovaný dluh do [anonymizováno], zašle mu žalobkyně další výzvu za poplatek [anonymizováno].
15.Z 2. výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému obyčejnou poštou odeslala výzvu k zaplacení dluhu ve výši [anonymizováno] zahrnující splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [anonymizováno] za tuto výzvu s tím, že nevyrovná-li žalovaný dluh do [anonymizováno], zašle mu žalobkyně další výzvu za poplatek [anonymizováno] a bude mít právo úvěr zesplatnit.
16.Z poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala výzvu k zaplacení dluhu ve výši [anonymizováno] zahrnující splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [anonymizováno] za tuto výzvu s tím, že nevyrovná-li žalovaný dluh do 23 2. 2025, žalobkyně úvěr zesplatní. Výzva byla žalovanému uložena dne [anonymizováno].
17.Z oznámení o zesplatnění ze dne [anonymizováno] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr zesplatnila k [anonymizováno], a vyzvala žalovaného k zaplacení částky [anonymizováno] zahrnující jistinu, úroky, úroky z prodlení a poplatky, a to vše do [anonymizováno]. V případě, že dluh nebude v termínu uhrazen, si žalobkyně vyhradila právo pohledávku uplatnit soudně. Zásilka byla žalovanému dne [anonymizováno] uložena.
18.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [anonymizováno] zahrnující jistinu, poplatky, úrok a úrok z prodlení do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že v opačném případě se žalobkyně bude nároku domáhat soudně. Výzva byla žalovanému odeslána [anonymizováno].
19.Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení dne [anonymizováno] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po [anonymizováno] splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do [anonymizováno]. Úroková sazba činila 10,26 % ročně, RPSN činila 10,75 %. Celkem měl žalovaný uhradit [anonymizováno]. Při prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna účtovat denně zákonný úrok z prodlení a odeslat upomínku za poplatek ve výši [anonymizováno]; při dalším prodlení byla oprávněna odeslat výzvu za poplatek ve výši [anonymizováno] a upozornit žalovaného na možnost zesplatntění. Při dalším prodlení pak byla oprávněna úvěr zesplatnit. Žalobkyně měla k dispozici výstup z CBCB, dle které měl žalovaný pouze pozitivní úvěrovou historii. Dále měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, z něhož bylo patrné, že žalovaný má velmi vysoké příjmy a zároveň vysoké výdaje. Na účtu nicméně vždy zbýval konečný zůstatek ve výši několika desítek tisíc korun. Žalovaný po určitou dobu úvěr řádně splácel, následně se však dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně účtovala úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému odeslala jednu upomínku za poplatek [anonymizováno] a tři výzvy za poplatek [anonymizováno]. Ve druhé výzvě upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru, a protože žalovaný úvěr nezaplatil, žalobkyně úvěr k [anonymizováno] zesplatnila. Žalobkyně žalovanému dne [anonymizováno] odeslala předžalobní výzvu.
20.Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. 21.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22.Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 23.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 25.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 26.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.
27.Soud měl za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 10,26 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou úvěr k [anonymizováno] zesplatnila a vzniklo jí tak právo na zaplacení celé dosud nevrácené jistiny, poplatků, smluvního úroku a úroku z prodlení.
28.Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně řádně a s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb.. Žalobkyně prokázala, že řádně ověřila příjmy žalovaného z výpisu z účtu. V řízení bylo dále prokázáno, že při zkoumání výdajů žalovaného žalobkyně bez dalšího nepřevzala tvrzení žalovaného ohledně jeho výdajů (žalovaný uvedl výdaje v nulové výši), naopak údaje sdělené žalovaným navýšila, a to dle názoru soudu ještě dostatečným způsobem. Z výpisu z účtu plyne, že příjmy a výdaje žalovaného značně převyšovaly deklarované příjmy a výdaje, nicméně je zřejmé, že žalovaný měl dostatek finančních prostředků k tomu, aby byl schopen splácet sjednanou výši měsíční splátky. Žalobkyně současně řádně zkoumala existenci jiných úvěrů žalovaného, přičemž žalovaný měl pouze pozitivní úvěrovou historii. 29.Soud se dále zabýval přiměřeností sjednaného smluvního úroku. Shledal, že výše sjednaného úroku je přiměřená a odpovídá úrokovým sazbám poskytovaným bankami v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dále prokázala i důvodnost uplatněného nároku na poplatky za odeslané výzvy, přičemž právo na tyto poplatky bylo sjednáno přímo v úvěrové smlouvě.
30.Soud proto dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je plně důvodný, a žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství představovaného jednak sjednanými smluvními úroky, jednak zákonným úrokem z prodlení ve výši podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 OSŘ určena v délce jednoho měsíce tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, a to s přihlédnutím k výši dlužné částky. 31.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst.1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem [anonymizováno]), tři paušální náhrady výdajů po [anonymizováno] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby (celkem [anonymizováno]) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí [anonymizováno]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé 15denní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 OSŘ) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zák. č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.