Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 88 187,39 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 467,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 946,74 Kč od 24.08.2023 do 13.04.2024, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 426,74 Kč od 14.04.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 040,65 Kč od 13.03.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se v části, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 720 Kč, zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 540,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno], advokáta.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne 13.10.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 88 187,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne 28.11.2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na základě které dodávala žalovanému plyn a distribuční služby do odběrného místa na adrese [anonymizováno], EIC kód [anonymizováno]. Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. [anonymizováno] za období od 07.12.2022 do 02.08.2023 na částku 56 946,74 Kč se splatností dne 23.08.2023 a fakturou č. [anonymizováno] za období od 03.08.2023 do 22.02.2024 na částku 32 040,65 Kč se splatností dne 12.03.2024. Dopisem ze dne 13.09.2023, 01.02.2024 a 01.11.2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jakož i poplatku za upomínky v celkové výši 720 Kč (3 x 240 Kč).
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Podáním doručeným soudu dne 11.03.2026 vzala žalobkyně z administrativních důvodů žalobu zpět co do částky ve výši 720 Kč, představujících poplatky za odeslané upomínky.
4.Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
5.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II., soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka 87 467,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 946,74 Kč od 24.08.2023 do 13.04.2024, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 426,74 Kč od 14.04.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 040,65 Kč od 13.03.2024 do zaplacení.
1.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 OSŘ za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 2.Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:
3.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28.11.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na jejímž základě dodávala žalovanému jakožto fyzické osobě plyn a distribuční služby do odběrného místa na adrese [anonymizováno], EIC kód [anonymizováno] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] ze dne 28.11.2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Cenu spotřebovaného plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] za období ode dne 07.12.2022 do 02.08.2023, znějící na částku 56 946,74 Kč, splatnou dne 23.08.2023, jakož i fakturou č. [anonymizováno] za období ode dne 03.08.2023 do 22.02.2024, znějící na částku 32 040,65 Kč, splatnou dne 12.03.2024 (viz faktura č. [anonymizováno] a faktura č. [anonymizováno] včetně podrobného vyúčtování k uvedeným fakturám). Jelikož žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 13.09.2023, 01.11.2023 a 01.02.2024 (viz upomínka dlužné částky ze dne 13.09.2023, 01.11.2023 a 01.02.2024). Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 23.09.2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 23.09.2024 včetně podacího lístku). Ani poté žalovaný na dluh ničeho neuhradil.
4.Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 5.Ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 01.01.2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6.Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za dodávku plynu dlužnou částku v celkové výši 88 987,39 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku vůči žalobkyni založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. rozsudku).
7.Výrok pod bodem III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci převážný úspěch. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně v zanedbatelném rozsahu (v poměru k žalované částce). Tato skutečnost tak nemění zásadní poměr úspěchu ve věci. Žalobkyni proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 21 540,10 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 3 499 Kč (vypočteno z částky 87 467,39 Kč; rozdíl ve výši 29 Kč se žalobkyni nevrací s odkazem na ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění) a náklady právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) z tarifní hodnoty ve výši 87 467,39 Kč v částce 4 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení dne 15.08.2023, předžalobní výzva ze dne 23.09.2024, sepis žaloby dne 13.10.2025), a náhrada hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky účinné do 31.12.2024, tj. celkem 600 Kč, a v rozsahu jednoho režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 01.01.2025, obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 3 131,10 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).