Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od [anonymizováno] do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] a žalovaným. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku [anonymizováno] na jeho bankovní účet, a to platbami ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno] a ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.
Podáním ze dne [anonymizováno] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu úroku z prodlení v zákonné výši z částky [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). V řízení bylo prokázáno, že dne [anonymizováno] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka ve výši [anonymizováno] [potvrzení o provedených platbách, sdělení [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno]], přičemž společnost [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky [anonymizováno] z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož se domáhala zaplacení pouze částky ve výši [anonymizováno], soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení této částky. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [anonymizováno], která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [anonymizováno]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do [anonymizováno]). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od [anonymizováno] nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [anonymizováno], soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované (nižší) výši a za jí požadované (kratší) období. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný (žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, neboť vzala žalobu částečně zpět, aniž by žalovaný plnil), přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši [anonymizováno] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [anonymizováno] [2,5×[anonymizováno] dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.] a náhrady hotových výdajů ve výši [anonymizováno] (tj. 3×[anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [anonymizováno], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.