Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
25 Cdo 1745/2022
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 2. 8. 2022
Spisová značka : 25 Cdo 1745/2022
ECLI: ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1745.2022.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Zastavení řízení
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 3. 1. 2024
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz .
25 Cdo 1445/2022-78
25 Cdo 1745/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci žalobce: J. F. K., narozený XY, bytem XY, proti žalované: J. H. , se sídlem XY, o nejasném návrhu, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 25 Nc 9/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2022, č. j. 25 Co 29/2022-61, a usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 4. 2022, č. j. 25 Nc 9/2021-70, a č. j. 25 Nc 9/2021-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 5. 2021, č. j. 25 Nc 9/2021-4, byl žalobce vyzván, aby doplnil podání ze dne 7. 5. 2021, neboť neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti, bylo nejasné, neúplné a nesrozumitelné. Vzhledem k tomu, že uvedené vady nebyly odstraněny, bylo toto podání spolu s podáním ze dne 6. 6. 2021, kterým žalobce reagoval na výzvu soudu, odmítnuto usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 6. 2021, č. j. 25 Nc 9/2021-11, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 25 Co 173/2021-18. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Protože si žalobce ani přes výzvu soudu nezvolil zástupce pro dovolací řízení, bylo dovolací řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 1. 2022, č. j. 25 Nc 9/2021-53, které potvrdil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 25 Co 29/2022-61. Posledně uvedené rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, aniž by byl zastoupen ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. nebo doložil, že má právnické vzdělání, a aniž by zaplatil soudní poplatek. Okresní soud v Rakovníku žalobce vyzval usneseními ze dne 25. 4. 2022, č. j. 25 Nc 9/2021-70 a 25 Nc 9/2021-71, k zaplacení soudního poplatku a zvolení si právního zástupce. I tato usnesení soudu prvního stupně napadl žalobce dovoláním. Společné žalobcovým dovoláním jsou tvrzení, že mu měl být ustanoven advokát, a že měl být osvobozen od placení soudních poplatků Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku připouští § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolatel není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem a netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Na výzvu Okresního soudu v Rakovníku ke zvolení si právního zástupce reagoval podáním dalšího dovolání, ve kterém polemizoval se závěry, zda mu měl či neměl být právní zástupce ustanoven. Navzdory výzvě a poučení o možném zastavení řízení si žalobce právního zástupce nezvolil a tedy nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, proto Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil pověřenou členkou senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř. Zastaveno bylo i dovolací řízení proti usnesením soudu prvního stupně, neboť občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně (napadnout jej lze pouze odvoláním). Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, dovolací soud řízení o „dovolání“, které touto vadou trpí, podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil pověřeným členem senátu. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 8. 2022
JUDr. Martina Vršanská
pověřená členka senátu