Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 28 852,88 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [anonymizováno]. uzavřel s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu k službě Twisto účet, na základě které byl žalovanému zřízen Twisto účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl žalovaný povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný provedl platby za zboží a služby, které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Platby žalovaného spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce červenec a srpen 2023, listopad a prosinec 2023 a leden 2024. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši [anonymizováno], poplatek za službu ve výši [anonymizováno] dle odst. 2.12 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy dle odst. 1.1 Smlouvy a poplatek z prodlení [anonymizováno] dle odst. 11.3 VOP. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného tak činí [anonymizováno]. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dle odst. 2.6 Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na [anonymizováno]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle odst. 2.6 Smlouvy a odst. 4.4.3 VOP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle přiložených vyúčtování za měsíce červenec a srpen 2023, listopad a prosinec 2023 a leden 2024 činí smluvní pokuta [anonymizováno]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán žalobkyní ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Soud na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění:
- Z VOP Twisto účet byl zjištěn jejich obsah. Dle bodu 2.5 služba Twisto účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. Dle bodu 4.1 splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno.
- Ze smlouvy k službě Twisto účet bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi společností [anonymizováno]. a žalovaným; datována je dnem [anonymizováno]. Předmětem uvedené smlouvy je závazek společnosti [anonymizováno]. poskytnout zákazníkovi v rámci služby Twisto účet aktuální limitní rámec ve výši [anonymizováno]. Uvedená smlouva není žalovaným podepsána.
- Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.
- Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřely dne [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla údajná pohledávka za žalovaným, u níž je seznamu pohledávek uvedeno datum uzavření smlouvy [anonymizováno], postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [anonymizováno].
- Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno] vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána [anonymizováno].
- Z objednávek bylo zjištěno, že cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]; cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]; cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]; cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]; cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]; cena objednávky ze dne [anonymizováno] činila [anonymizováno]. Uvedené objednávky nejsou žalovaným podepsány.
- Z vyúčtování za srpen 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] účtovány položky v celkové výši [anonymizováno], dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši [anonymizováno], smluvní pokuta ve výši [anonymizováno], poplatek za odložení ve výši [anonymizováno] a poplatky za prodlení v celkové výši [anonymizováno]. Celková cena [anonymizováno], už zaplaceno bylo [anonymizováno], zbývá doplatit [anonymizováno].
- Z vyúčtování za leden 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] účtovány položky v celkové výši [anonymizováno], dále mu byla účtována smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] a poplatky z prodlení v celkové výši [anonymizováno]. Celková cena [anonymizováno].
- Z vyúčtování za červenec 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] účtovány položky v celkové výši [anonymizováno], dále mu byl účtován poplatek za odložení ve výši [anonymizováno] a poplatky z prodlení v celkové výši [anonymizováno], celková cena [anonymizováno], už zaplaceno [anonymizováno], zbývá doplatit [anonymizováno].
- Z vyúčtování za listopad 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [anonymizováno] účtována položka ve výši [anonymizováno], dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši [anonymizováno], smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] a poplatky z prodlení v celkové výši [anonymizováno], celková cena ve výši [anonymizováno].
- Z vyúčtování za prosinec 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [anonymizováno] účtována položka ve výši [anonymizováno], dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši [anonymizováno], smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] a poplatky z prodlení v celkové výši [anonymizováno], celková cena [anonymizováno].
- Z výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně emailem ze dne [anonymizováno] adresovaným [anonymizováno] vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši [anonymizováno].
- Z historie upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala upomínky formou emailových zpráv.
4.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
Údajná pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zřízení služby Twisto účet, u níž je v seznamu pohledávek uvedeno datum uzavření smlouvy [anonymizováno], byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno] odeslaným téhož dne.
5.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6.Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7.Podle § 2395 OZ zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
10.Podle § 561 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11.Podle § 562 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 12.Podle ustanovení § 7 zák. č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 13.Současná právní úprava nevylučuje, aby smlouvy mezi účastníky byly uzavírány prostředky komunikace na dálku, mj. též prostřednictvím webového rozhraní (viz ustanovení § 1820 a násl. o. z.). V ustanovení § 561 odst. 1 OZ je stanoveno, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího s tím, že za určitých podmínek v zákoně stanovených může být podpis jednajícího nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Současně o. z. odkazuje na jiný právní předpis, který má stanovit, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Takovým právním předpisem byl v době uzavírání smlouvy zák. č. 297/2016 Sb. Ustanovení § 7 zák. č. 297/2016 Sb., který nevylučuje použití prostého elektronického podpisu k podpisu soukromoprávních dokumentů. Zároveň ustanovení § 1819 OZ upravuje, že písemná forma je zachována, pokud ji lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Zachování písemnosti tak nevylučuje, že právní jednání je činěno prostřednictvím elektronických či jiných technických prostředků, a to za současného splnění dvou podmínek, tj. že tyto prostředky umožňují zachycení obsahu právního ujednání a zároveň určení jednající osoby. To jak má být jednající osoba určena pak o. z. nestanoví. Obecně je jednající osoba identifikována takovými údaji, že je zcela jednoznačně možné učinit závěr, kdo takovouto osobou jednající je. Stejně tak je nezbytné připomenout, že elektronické písemnosti, u kterých při jejich vytváření není zaručeno jejich systematické a posloupné provádění v elektronickém systému a není zaručena ochrana proti změnám, mají podstatně vyšší důkazní deficit než listinná písemnost (obdobně viz rozhodnutí Krajského soudu v [anonymizováno], pobočka v Olomouci, č.j. [anonymizováno]). 14.Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalovaným provedených plateb za zboží a služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu s příslušenstvím a smluvní pokuty. Žalobkyně tvrdila, že smlouvu účastníci uzavřeli elektronicky a žalovaný ji podepsal elektronickým kódem a peníze byly zaslány na jeho účet. V projednávaném případě však dle soudu žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce měl dostatečně ověřenou totožnost žalovaného (jednající osoby) při uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronických prostředků. Taktéž dle soudu neprokázala, že bylo u právního předchůdce žalobkyně zaručeno systematické a posloupné provádění v elektronickém systému a byla zaručena ochrana proti změnám. I kdyby však k uzavření smlouvy došlo, žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by její právní předchůdce dostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ Soud tedy uzavírá, že nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 OZ a § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (objednávek a vyúčtování) pak soud nemá za prokázáno ani to, že by žalovaný prostřednictvím Twisto účtu realizoval platby za zboží a služby, tj. čerpal peněžní prostředky (úvěr) v žalobkyní požadované výši. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalobkyně by tak měla povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.