Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Luďkou Horajsovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 29 425,11 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná strana je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 762,89 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 950,32 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 109,52 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 11 514,39 Kč od 23.09.2016 do zaplacení a s úroky ve výši 19,98 % p.a. z částky 11 514,39 Kč od 23.09.2016 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná strana je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 662,22 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 443,32 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 275,50 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 662,22 Kč od 01.06.2017 do zaplacení a s úroky ve výši 19,98 % p.a. z částky 14 662,22 Kč od 01.06.2017 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná strana je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 910,00 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 29 425,11 Kč s příslušenstvím.
2.V žalobě uvedla, že její předchůdkyně [anonymizováno] se žalovanou stranou uzavřela dne 13.01.2013 smlouvu o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále poplatek tvořený odměnou za administrativní zpracování půjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaným sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 16 721,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.
3.Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 13.11.2012 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále poplatek tvořený odměnou za administrativní zpracování půjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaným sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 20 902,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.
4.Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [anonymizováno].
5.Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.
6.Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a OSŘ a věc rozhodl bez nařízení jednání. 7.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Společnost [anonymizováno] (dále jen „společnost“), IČ: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] uzavřela se žalovanou stranou dne 13.01.2013 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 20 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. Celkovou částku (půjčka a poplatek) byla žalovaná strana povinna splácet v pravidelných týdenních splátkách sjednaným způsobem a ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně smlouvy. V těchto podmínkách účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, dále povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v Kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Účastníci dále sjednali právo zákazníka na splácení půjčky zcela nebo zčásti před termínem splatnosti, jakož i pro případ, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, právo společnosti použít zaplacenou částku na uhrazení jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve. Účastníci se konečně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že sjednané týdenní splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost [anonymizováno] (dále jen „společnost“), IČ: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] uzavřela se žalovanou stranou dne 13.11.2012 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 25 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o půjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost pohledávky za žalovanou stranou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.09.2016 žalobkyni, což žalované straně doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem ze dne 18.07.2018 vyzvala žalovanou stranou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.
8.Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.
9.Podle ust. § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
11.Podle ust. § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12.Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.
13.V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřeli 2 smlouvy o půjčce, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana peněžní prostředky převzala, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), nesplácela. Žalobkyně po marném uplynutí lhůt k úhradě celkové částky (poskytnutých peněžních prostředků a sjednané úplaty) postoupila svoji pohledávku za žalovanou stranou spočívající v dosud neuhrazených částech půjčky a poplatků, jejichž výše byla v řízení prokázána, žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž žalovanou stranu současně písemně vyrozuměla. Žalovaná strana se včasným nesplácením dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a následně s úhradou celkové částky a žalobkyni proto dle ust. § 517 OZ vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění. Žalobkyně má dále právo na úhradu sjednaného úroku z dlužné jistiny. Povinnost platit úrok z prodlení a sjednaný úrok z dosud nesplacené jistiny trvá pro žalovanou stranu až do jejího úplného uhrazení, když žalobkyně tento nárok částečně kapitalizovala. 14.S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě zcela vyhověl.
15.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, když žalobkyně splnila povinnost dle ust. § 142a OSŘ a žalované straně zaslala ve stanoveném termínu před zahájením soudního řízení předžalobní výzvu k plnění. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 472,00 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služby ve výši 2 300,00 Kč/1 úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 12 odst. 3 a ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300,00 Kč/1 úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 10 910,00 Kč. 16.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 OSŘ rozhodnuto tak, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 17.Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 OSŘ. 18.Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.