Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 13 405 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 27.07.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ročně z částky 9 800 Kč od 22.02.2024 do 26.07.2025 a z částky 1 800 Kč od 27.07.2025 do zaplacení, částky 3 605 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se obrátila dne [anonymizováno] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 405 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 000 Kč. Úvěr byl vyplácen na účet žalované č. [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaná byla dle smlouvy zavázána hradit úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny přirostlý za minulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Jistinu bylo možno splatit kdykoli. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované a ověřil ji na základě údajů sdělených klientem. Na jejich základě provedl výpočet mezi příjmy a výdaji. tak, aby žadatel měl k dispozici životní minimum. Byla provedena i lustrace z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB bez negativních zjištění. Žalovaná se však dostala s placením do prodlení a právní předchůdce žalobkyně proto po opakovaných upomínkách úvěr zesplatnil ke dni 22.02.2024. Dluh žalované sestává z jistiny pohledávky ve výši 7 000 Kč a z úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč. Požadována je též smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky od 22.02.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20.07.2025 v kapitalizované částce 3 605 Kč.
Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno]. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení se opírá o tvrzení, že žalobkyně [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).
2.Soud ve věci nemohl vydat elektronický platební rozkaz s ohledem na uplatněnou výši smluvního úroku. Ve věci proto bylo nařízeno jednání na den [anonymizováno]. Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 17.04.2026. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 3.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]) dne [anonymizováno] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vyplatil na účet žalované č. [anonymizováno] částku 7 000 Kč (srov. úvěrová smlouva č.l. 9-10, zpráva [anonymizováno] č.l. 27). Sjednaný úrok činil 40 % měsíčně. RPSN činila 5521,54 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Dle čl. V. odst. 5.1 je klient zavázán hradit smluvený úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti. Dle čl. IV. je klient povinen k náhradě účelně vynaložených nákladů věřitele v souvislosti s prodlením se zaplacením jakékoli částky, zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky (úvěrová smlouva č.l. 9-10). Žalobkyně [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávky - ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 19, vč. podacího lístku č.l. 20/.
4.Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak k výzvě soudu nedoložila doklady, z nichž by bylo možno uzavřít, že údaje sdělené žalovanou v žádosti o úvěr byly ověřovány. a to ani pokud jde o tvrzený příjem ve výši [anonymizováno] Kč, ani pokud jde o výdaje, které měly měsíčně činit [anonymizováno] Kč. Závěr o výši příjmů a výdajů žalované nelze učinit jen z žádosti žalované o poskytnutí úvěru. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.
5.Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6.Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.Dle § 1902 OZ dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. 8.Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9.Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
10.Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11.Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12.Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13.Dle ust. § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. V předmětné věci již ze žalobních tvrzení žalobkyně vyplývá, že ve prospěch poskytnuté částky 7 000 Kč žalovaná ničeho neuhradila.
15.Žalovaná zůstala v řízení nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by ve prospěch předmětných pohledávek plnění poskytla. Soud proto na straně žalované shledal bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč ve zbytku žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 OZ, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20.07.2025 odeslanou 23.07.2025 na adresu žalované. Podle ust. § 573 OZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Má se za to, že doručena byla 26.07.2025. Lze tak uzavřít, že ke dni 27.07.2025 byla žalovaná s plněním v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl. 16.Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. 17.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 OSŘ). Za této situace byl úspěch účastníků v řízení srovnatelný a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 18.Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.