Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupené advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], nar. [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o 14 337,92 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 337,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 883,91 Kč od 18.10.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 454,01 Kč od 21.01.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společnosti [anonymizováno], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.03.2021. Na základě smlouvy dodával [anonymizováno] žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Za období od 12.01.2022 do 13.09.2022 činí nedoplatek na elektřině po odečtení přijatých plateb 4 883,91 Kč. Za období od 12.01.2022 do 13.09.2022 činí nedoplatek na elektřině opravnou fakturou rozšířen o 9 454,01Kč. Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktury. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce (smlouva ze dne 13.10.2017)
2.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovanému, podle ust. § 173 odst. 2 OSŘ jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a OSŘ bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3.Společnost [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu, žalovaný zůstal dlužen žalovanou částku. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatil za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 OZ ode dne následujícím po dni splatnosti příslušných faktur. 4.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400 Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.