Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozená [anonymizováno], [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozený [anonymizováno], [anonymizováno]
pro zrušení vyživovací povinnosti
--- VÝROK ---
I. Výživné stanovené žalobci na žalovanou 1) [anonymizováno], narozenou [anonymizováno] se zrušuje od [anonymizováno].
Tímto se mění rozsudek zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] právní mocí od [anonymizováno] ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] s právní mocí od [anonymizováno].
II. Výživné stanovené žalobci na žalovaného 2) [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] se zrušuje od [anonymizováno].
Tímto se mění rozsudek zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] s právní mocí od [anonymizováno] ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] s právní mocí od [anonymizováno].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Návrhem ze dne [anonymizováno] se žalobce domáhal zrušení výživného pro žalovanou 1) a žalovaného 2) u obou od [anonymizováno], neboť oba ukončili přípravu na budoucí zaměstnání a začali pracovat.
Žalovaná 1) s návrhem plně souhlasila s tím, že nyní je zaměstnána na pozici nutriční terapeut u [anonymizováno] a je schopna se samostatně živit.
Žalovaný 2) s návrhem plně souhlasil, neboť je zaměstnán ve firmě [anonymizováno]. a je schopen sám se živit.
V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že naposled bylo výživné pro žalovanou 1) i žalovaného 2) upraveno rozsudkem [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. Nc 65/2017-50 v s právní mocí od [anonymizováno] ve spojení s rozsudkem [anonymizováno] ze [anonymizováno], čj. [anonymizováno] s právní mocí od [anonymizováno], kterým byl žalovaný povinen přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované 1) měsíčně částkou [anonymizováno] a na výživu tehdy nezletilého žalované 2) měsíčně částkou [anonymizováno] počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství (citované rozsudky). Nespornými tvrzeními účastníků dle § 120 odst. 3 OSŘ vzal soud za prokázané, že oba žalovaní ukončili přípravu na budoucí povolání a jsou od února 2026 schopni se samostatně živit. Podle § 910 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ platí výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že návrh žalobce je důvodný, neboť oba žalovaní jsou od [anonymizováno] schopni se samostatně živit, a proto bylo výživné v souladu s návrhy obou stran zrušeno.
O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno, když žalobce nezaslal výzvu k plnění.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.