Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupeného advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o 13 500 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 13 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17.10.2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení k žalobě podané u soudu dne 11.01.2026 bylo zaplacení částky 13 500 Kč s příslušenstvím představující smluvní úrok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], sjednané mezi právním předchůdcem žalobce, [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], a žalovaným dne 02.11.2023 (dále také jen „Smlouva“ a Právní předchůdce žalobce“). Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 02.11.2023 Smlouvu, na jejímž základě žalovanému vyplatil úvěr ve výši 30 000 Kč. Podle žalobce se žalovaný zavázal zaplatit Právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně z čerpané jistiny úvěru, přičemž tento úrok za období 90 dnů od 16.04.2024 činí 13 500 Kč a měl být Právnímu předchůdci žalobce uhrazen ve třech měsíčních splátkách po 4 500 Kč, s jejichž úhradou byl žalovaný ke dni sepsání žaloby v prodlení. Žalobce dále tvrdil, že předmětnou pohledávku nabyl ke dni 01.10.2024 od svého právního předchůdce na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 01.10.2023, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 06.10.2024. K prokázání oprávněnosti svého nároku odkázal žalobce na rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci č. j. EPR [anonymizováno]-5, ze kterého podle žalobce vyplývá, že smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 02.11.2023 byla platně a řádně uzavřena.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Skutková zjištění soudu:
4.Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 13.05.2021 a jeho jediným akcionářem je společnost [anonymizováno], IČO: [anonymizováno].
5.Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 41) soud zjistil, že Právní předchůdce žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 20.08.2020, předmětem jeho podnikání je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru a jeho jediným akcionářem je společnost [anonymizováno].
6.Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 42) soud zjistil, že společnost [anonymizováno] je v tomto rejstříku zapsána od 10.12.2012 a jejím jediným akcionářem je právní zástupce žalobkyně.
7.Z výpisu z informačního systému základních registrů (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaný má evidovanou platnou adresu trvalého pobytu na adrese [anonymizováno], a to od svého narození. Jinou adresu ani datovou schránku žalovaný evidovány nemá.
8.Z formuláře předsmluvních informací (č. l. 7-10) soud zjistil, že celková výše sjednávaného spotřebitelského úvěru činí 30 000 Kč. Uvedená úroková sazba činí 15 % měsíčně z čerpané jistiny úvěru, přičemž tento smluvní úrok je úvěrovaný povinen uhradit formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 4 500 Kč, a spolu s poslední splátkou úroku je úvěrovaný povinen Právnímu předchůdci žalobce vrátit čerpanou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč. Úvěrovaný je tak povinen na poskytnutý úvěr uhradit během jednoho roku částku 84 000 Kč. RPSN činí 435,03 %.
9.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] (č. l. 11-14) soud zjistil, že jde o smlouvu tvrzenou žalobcem, která měla být uzavřena distančně, přičemž žalovaný měl potvrdit svůj souhlas s jejím obsahem zadáním SMS kódu zaslaného na telefonní číslo [anonymizováno]. Úvěr ve výši 30 000 Kč měl být žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet č. [anonymizováno], ostatní parametry úvěru odpovídají obsahu výše uvedeného formuláře předsmluvních informací.
10.Z formuláře posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 15-18) soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, konkrétně že je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [anonymizováno], doručovací adresa je stejná. Žalovaný uvedl příjem ve výši 40 687 Kč, vyživovací povinnost k jednomu dítěti, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 12 841 Kč měsíčně, průměrné měsíční výdaje na sázky 5 800 Kč a další jednorázové závazky (mikroúvěry), z čehož Právní předchůdce žalobce učinil závěr o tom, že finanční zůstatek žalovaného (po odečtení splátek sjednávaného úvěru ve výši 4 500 Kč) činí 12 546 Kč měsíčně. Žalovaný měl být lustrován v řadě registrů, v nichž neměl mít žádný záznam, avšak registr platebních informací (CRIF) vyhodnotil žalovaného jako vysoce rizikového klienta.
11.Z bankovních výpisů (č. l. 18-19) soud zjistil, že žalovaný odeslal dne 02.11.2023 ze svého bankovního účtu uvedeného ve Smlouvě okamžitou platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet Právního předchůdce žalobce, který žalobci stejného dne zaslal 30 000 Kč na jeho bankovní účet.
12.Z upomínek (č. l. 20-23) soud zjistil, že Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému ve dnech 22.04.2024 a 05.05.2024 upomínky k úhradě dlužných splátek úvěru s upozorněním na možné zesplatnění úvěru, a to formou dopisu i do e-mailové schránky žalovaného uvedené ve Smlouvě.
13.Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 01.10.2023 (č. l. 26-27), předávacího protokolu č. [anonymizováno] k této smlouvě (č. l. 28) a seznamu postoupených pohledávek (č. l. 30-33) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši 13 500 Kč ze smlouvy č. [anonymizováno] byla dne 01.10.2024 Právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci.
14.Z předžalobní výzvy (č. l. 24), oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 29) a podacího lístku ze dne 06.10.2024 (č. l. 25) soud zjistil, že dne 06.10.2024 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu spolu s oznámením Právního předchůdce žalobce o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.
15.Závěr o skutkovém stavu:
16.Právní předchůdce žalobce se žalovaným si dne 02.11.2024 ujednali obsah smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě Právní předchůdce žalobce téhož dne žalovanému poskytl částku 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal Právnímu předchůdci žalobce hradit smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně) z čerpané jistiny úvěru formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 4 500 Kč, a spolu s poslední splátkou úroku vrátit Právnímu předchůdci žalobce poskytnutou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč. RPSN činí 435,03 %. Žalovaný se tak zavázal na poskytnutý úvěr uhradit během jednoho roku částku 84 000 Kč. Dne 01.10.2024 postoupil Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [anonymizováno] ve výši 13 500 Kč žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Právním předchůdcem žalobce spolu s předžalobní výzvou žalobce ze dne 06.10.2024.
17.Právní posouzení:
18.Podle § 2395 OZ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19.Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.
20.Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
21.Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
22.Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.
23.Podle § 1796 OZ neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 24.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26.Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
27.Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru Právním předchůdcem žalobce se žalovaným. Právní předchůdce žalobce je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 OZ v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Smlouva o úvěru tvrzená žalobcem je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto zabýval tím, zda Právní předchůdce žalobce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného. K jednání ve věci se žalobce nedostavil, zbavil se práva být o tom soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (Platí, že poučení dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. soud poučuje zásadně u jednání, že pouze za účelem poskytnutí poučení není na místě jednání odročovat). Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná, a to pro rozpor se zákonem. Ve smlouvě o úvěru je sjednán úrok ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně, RPSN činí 435,03 %. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 435,03 % i úrokové sazně 180 % ročně k následujícím závěrům. 28.Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. usoud/I.__S_3308_16 ze dne 19.01.2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60 % ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 OZ Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/5_Tdo_1282_2004 ze dne 12.01.2005), proto nelze smlouvu o úvěru právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. 29.Smlouvu tvrzenou žalobcem soud posoudil jako neplatnou. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění, která jsou ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci (resp. jeho právnímu předchůdci) tak nevznikl nárok na úhradu smluvního úroku, jehož zaplacení žalobce učinil předmětem řízení. Žaloba byla proto zcela zamítnuta jako nedůvodná.
30.Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že ze skutečnosti vydání (elektronického) platebního rozkazu nelze dovozovat závěry o platnosti uzavřené smlouvy, když ze samotné dikce ustanovení § 172 odst. 1 (ve spojení s ust. § 174a odst. 3 OSŘ se podává, že (elektronický) platební rozkaz vydává soud, vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem. Soud tedy při vydání (elektronického) platebního rozkazu rozhoduje na základě skutkových tvrzení žalobce, aniž by ve věci prováděl dokazování. 31.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:
32.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ Plně procesně úspěšnému žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.