Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci
žalobců:a/ [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
b/ [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
oba zastoupeni advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným:1/ [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
2/ [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
oba zastoupeni advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 378 342,13 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaní č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b)
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení,
a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro [anonymizováno] na nákladech řízení částku [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro [anonymizováno] na nákladech řízení částku [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši [anonymizováno] k rukám [anonymizováno], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobci se žalobou podanou u soudu dne [anonymizováno] domáhali, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku [anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [anonymizováno] u [anonymizováno] pro [anonymizováno], katastrální pracoviště [anonymizováno], pro [anonymizováno] [anonymizováno], k. ú. [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobci pronajali nemovitosti společnosti [anonymizováno]. nájemní smlouvou ze dne [anonymizováno], nájem byl ukončen ke dni [anonymizováno]. Žalovaní jako zaměstnanci společnosti [anonymizováno]. zůstali i po skončení nájmu v nemovitosti bydlet a slíbili žalobcům, že nemovitost opustí ve lhůtě nejvíce dvou měsíců a budou platit za užívání nemovitosti částku [anonymizováno] měsíčně, úhradu spotřebované [anonymizováno] a pojištění nemovitosti. Žalovaní nemovitosti nevyklidili, proto je žalobci vyzvali v [anonymizováno] a [anonymizováno] k vyklizení nemovitosti. Žalobci [anonymizováno] zažalovali vyklizení nemovitosti u Obvodního soudu pro [anonymizováno], na základě této žaloby žalovaní nemovitosti dobrovolně vyklidili dne [anonymizováno] tím, že zanechali žalobcům [anonymizováno]. Žalobci zjistili, že žalovaní odcizili věci žalobců v hodnotě [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalovaní neuhradili [anonymizováno], na základě žaloby žalobců uzavřeli účastníci smír a žalovaní zaplatili žalobcům částku [anonymizováno]. Za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] vyfakturovali žalobci žalovaným spotřebu vody fakturou č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a fakturou č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], kdy po odečtení stavu [anonymizováno] žalobci požadují z druhé faktury pouze částku [anonymizováno], celkem tak žalobci za spotřebovanou [anonymizováno] požadují částku [anonymizováno]. Stav vodoměru byl na faktuře č. [anonymizováno] a faktuře č. [anonymizováno] proveden odhadem, protože vodoměr je umístěn v [anonymizováno] a není volně přístupný, odečet byl proveden pracovníkem [anonymizováno]. až dne [anonymizováno] se stavem [anonymizováno]. Žalobci dále požadují zaplacení částky [anonymizováno] za nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno]. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o započtení částky [anonymizováno]. Žalobci zaslali žalovaným předžalobní upomínku dne [anonymizováno].
2.Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Ve svých vyjádřeních uvedli, že žalovaní užívali nemovitosti na základě smlouvy uzavřené se společností [anonymizováno]. bezplatně. Od [anonymizováno] se žalobci a žalovaní ústně dohodli na placení částky [anonymizováno] měsíčně. Žalovaní neví, kdy došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a společností [anonymizováno]. Žalovaní nikdy přes své žádosti nedostali od žalobců písemnou nájemní smlouvu. Dne [anonymizováno] vyklidili žalovaní byt dobrovolně. Žalovaní si odvezli pouze vlastní věci. Nájemné za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] bylo na základě ústní dohody mezi žalobci a žalovanými započteno na úhradu částky [anonymizováno], kterou žalovaní uhradili žalobcům v očekávání převodu podílu ve společnosti [anonymizováno]. Žalovaní nesouhlasí s množstvím spotřebované [anonymizováno], nemovitost neužívali, k tomu na [anonymizováno] došlo v nemovitosti k opakovaným [anonymizováno], které mohou spotřebu [anonymizováno] vysvětlit.
3.Žalobci jsou státními příslušníky České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaná č. [anonymizováno] je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný č. [anonymizováno] je státním příslušníkem [anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I).
4.Z výpisu z katastru nemovitostí a nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [anonymizováno], jehož součástí je stavba, zapsaných v k. ú. [anonymizováno], obec [anonymizováno].
5.Z nájemní smlouvy ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že jde o nepodepsanou smlouvu, která měla být uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a společností [anonymizováno]. jako nájemcem, předmětem smlouvy jsou [anonymizováno] na adrese [anonymizováno].
6.Z výzvy ze dne [anonymizováno] s podací stvrzenkou a doručenkou soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k vyklizení nemovitostí do dne [anonymizováno].
7.Z fotografií vodoměrů ze dne [anonymizováno] v [anonymizováno], faktury [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobci zaplatili faktury společnosti [anonymizováno]. u [anonymizováno] č. [anonymizováno] v částce [anonymizováno] za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] se stavem [anonymizováno] ke dni [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a ke dni [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] č. [anonymizováno] spotřebovaná [anonymizováno] činila částku [anonymizováno] za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] se stavem [anonymizováno] ke dni [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a ke dni [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] stavy ke dni [anonymizováno] u obou faktur je v kolonce způsob zjištění uvedeno změna ceny, pro [anonymizováno] je již uveden odečet strojkem. Na fotografiích pořízených dne [anonymizováno] v [anonymizováno] m3.
8.Z výpisu z účtu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní zaplatili částku [anonymizováno] na účet patřící žalobci a) dne [anonymizováno] (2x), dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno].
9.Z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno], podací stvrzenky a doručenky soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k zaplacení částky [anonymizováno] z faktury č. [anonymizováno], částky [anonymizováno] z faktury č. [anonymizováno] a částky [anonymizováno] za dlužné nájemné.
10.Z pracovní smlouvy ze dne [anonymizováno] a výpovědi ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný č. [anonymizováno] jako zaměstnanec a společnost [anonymizováno]. jako zaměstnavatel. Žalovaný č. [anonymizováno] pracoval na pozici [anonymizováno] ode dne [anonymizováno]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Žalovaný č. [anonymizováno] dostal dne [anonymizováno] výpověď z [anonymizováno] [anonymizováno].
11.Z pracovní smlouvy ze dne [anonymizováno], mzdového výměru ze dne [anonymizováno] a dohody o skončení pracovního poměru ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná č. [anonymizováno] jako zaměstnanec a společnost [anonymizováno]. jako zaměstnavatel. Žalovaná č. [anonymizováno] pracovala na pozici [anonymizováno] ode dne [anonymizováno]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Žalovaná č. [anonymizováno] měla mzdu ve výši [anonymizováno] měsíčně. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [anonymizováno].
12.Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná č. [anonymizováno] podala vysvětlení u [anonymizováno] – [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] v souvislosti s odcizením vybavení domácnosti a poškození rodinného domu v [anonymizováno]. Žalovaná č. [anonymizováno] uvedla, že si žalovaní při odstěhování v [anonymizováno] vzali pouze vlastní věci, ani žádné věci v rodinném domě nepoškodili.
13.Z komunikace WhatsApp ze dne [anonymizováno] a ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že se v této komunikaci řeší zaslání částky [anonymizováno].
14.Z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno], směnky ze dne [anonymizováno] a repliky ze dne [anonymizováno] k předžalobní výzvě ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce a) vyzval žalovaného č. [anonymizováno] k zaplacení částky [anonymizováno] ze směnky ze dne [anonymizováno], kdy částka [anonymizováno] měla být žalovaným č. [anonymizováno] zaplacena do dne [anonymizováno]. V replice žalovaný č. [anonymizováno] sdělil, že směnka sloužila jako zajištění ke koupi obchodního podílu ve společnosti [anonymizováno].
15.Z výdajového pokladního dokladu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní zaplatili nájem za [anonymizováno] ve výši [anonymizováno].
16.Ze scanu listu č. [anonymizováno] z pokladní knihy žalovaných za rok [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní zde psaly své příjmy a výdaje.
17.Z nájemní smlouvy ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli [anonymizováno] a [anonymizováno] jako pronajímatelé a žalovaná č. [anonymizováno] jako nájemce, předmětem nájmu je pozemek parc. č. [anonymizováno] a pozemek parc. č. [anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], obec [anonymizováno], nájem je sjednán na dobu určitou ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno].
18.Ze spisu o požáru [anonymizováno]. události [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a č. události [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že v rodinném domě na [anonymizováno] byl [anonymizováno] dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno], v obou případech byl [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].
19.Z výslechu svědka [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že svědek zná žalobce a) a oba žalované, ale nevídají se. Svědek byl jednatelem a společníkem společnosti [anonymizováno]. v letech [anonymizováno], žalobce a) byl druhým jednatelem a společníkem. Svědek převedl svůj podíl ve společnosti na žalobce a), původně měl svůj podíl převést na společnost [anonymizováno], za kterou jednal žalovaný č. [anonymizováno], z převodu však sešlo. Vše bylo připraveno u notáře, svědek má informaci, že společnost [anonymizováno] nakonec neměla o převod zájem, přesně to však neví. Za neprovedený převod byla svědkovi zaplacena částka [anonymizováno], kterou vrátil, svědek ví, že žalobce a) dostal v souvislosti s neprovedeným převodem zálohu [anonymizováno] od žalovaného č. [anonymizováno] jménem společnosti [anonymizováno], neví však, zda byla vratná. Společnost [anonymizováno]. pronajímala dům žalobců žalovaným, kteří byli zaměstnanci společnosti [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno]. platila nájemné na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi společností [anonymizováno]. a žalobci. V rámci nájemního vztahu vznikly nedoplatky na nájemném, asi za [anonymizováno] roku, je možné, že něco dlužila i společnost [anonymizováno]. Zánik nájemní smlouvy řešili mezi sebou žalobci a žalovaní.
20.Z výslechu svědka [anonymizováno] soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti [anonymizováno], žalovaná č. [anonymizováno] je společníkem této společnosti a žalovaný 2 je zaměstnancem. V roce 2023 mělo dojít k převodu podílu žalobce a) ve společnosti [anonymizováno]. na společnost [anonymizováno], k převodu nedošlo z důvodu navýšení ceny žalobcem a). Žalobce a) dostal od společnosti [anonymizováno] prostřednictvím žalovaného č. [anonymizováno] částku [anonymizováno] jako zálohu, kterou žalobce a) nevrátil, a následně chtěl ještě částku [anonymizováno]. Svědek neví, jestli částka [anonymizováno] byla hrazena z prostředků společnosti [anonymizováno] nebo žalovaného 2.
21.Z výslechu svědkyně [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že svědkyně si nepamatuje na schůzku žalovaného č. [anonymizováno] s žalobcem a) konanou dne [anonymizováno] z důvodu odstupu času a množství jednání, které v notářské kanceláři má. Pokud za svědkyní přijdou lidé s žádostí o sepis notářského zápisu smlouvy o převodu obchodního podílu v obchodní korporaci, svědkyně od stran žádá předložení dokladů totožnosti a sdělení, jaké jsou podmínky tohoto převodu, zda jde o převod úplatný či bezúplatný. Svědkyně si nevzpomíná, že by při jednání u ní v notářské kanceláři ohledně sepisu smlouvy o převodu obchodního podílu formou notářského zápisu došlo k nějaké nedohodě o výši odměny za převod obchodního podílu. Svědkyně zná žalobce a), chodil k ní tlumočit i vyřizovat své vlastní soukromé záležitosti. Svědkyně si nepamatuje, že by někdy přišel majitel obchodní korporace s úmyslem převést svůj podíl v obchodní korporaci na třetí osobu a z tohoto jednání sešlo. Svědkyně má v notářské kanceláři tajemnici, koncipienta a zástupce, kteří se teoreticky mohli s účastníky vidět.
22.Z účastnického výslech žalobce a) soud zjistil, že žalovaný č. [anonymizováno] chtěl odkoupit podíl žalobce a) ve společnosti [anonymizováno]., zaplatil proto žalobci a) zálohu ve výši [anonymizováno]. Když se na převodu nedohodli, použila se částka [anonymizováno] na uhrazení části dluhu na nájemném za [anonymizováno] roky předcházející uzavření nájemní smlouvy ve výši [anonymizováno], k tomuto dluhu je vystavena směnka ze dne [anonymizováno] v návaznosti na uznání dluhu žalovaným č. [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] přišla až k jednání s notářkou, kde žalobce a) zjistil, že tato společnost má zájem o převod podílu. K převodu nedošlo, protože žalovaný č. [anonymizováno] odmítl u notářky sdělit termín zaplacení částky za převod podílu, žalobce a) nepožadoval vyšší cenu za podíl. [anonymizováno] v roce [anonymizováno] byly hašeny [anonymizováno] z vlastních zdrojů [anonymizováno], nikoliv z [anonymizováno]. Žalovaní bydleli v rodinném domě od roku [anonymizováno] nebo [anonymizováno], nejdříve byl nájemní poměr mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci, z důvodu neplacení nájemného byla nakonec uzavřena nájemní smlouva mezi žalobci a společností [anonymizováno]., která hradila nájemná za žalované. Společnost [anonymizováno]. následně nájemné za žalované rok neplatila, k uzavření nové nájemní smlouvy mezi žalobci a žalovanými nedošlo, žalobci proto dali na žalované žalobu na vyklizení nemovitosti, kterou žalovaní vyklidili v návaznosti na zahájené řízení. Žalobce a) je podnikatelsky činný jako statutární orgán v [anonymizováno], v současné době je proti němu vedeno [anonymizováno] řízení u Okresního soudu v [anonymizováno], žalobce a) je soudním [anonymizováno] a je mu kladeno za vinu, že ovlivnil průběh řízení žadatelů o řidičský průkaz, žalobce a) byl uznán vinným, proti rozsudku se odvolal. Žalovaný č. [anonymizováno] víceméně vedl společnost [anonymizováno]., protože ani jeden ze společníků předmětu podnikání nerozuměli. Žalovaný č. [anonymizováno] odcizil ze společnosti [anonymizováno]. částku [anonymizováno], bylo na něj podáno [anonymizováno] oznámení, [anonymizováno] stíhání bylo zastaveno.
23.Z účastnického výslech žalovaného č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní bydleli u žalobců od [anonymizováno], žádný dluh na nájemném neměli. Nájemní smlouva mezi žalobci a společností [anonymizováno]. byla sjednána účelově z důvodu snížení nákladů společnosti [anonymizováno]. Nájem se žalovaným srážel ze mzdy. Záloha za převod podílu ve výši [anonymizováno] byla zaplacena z peněz žalovaných, podíl měl být převeden na společnost [anonymizováno], dohodla se částka [anonymizováno] za 100 % podíl ve společnosti [anonymizováno]. Směnka byla vystavena v souvislosti s převodem podílu a představovala částku [anonymizováno], žalovaní nic žalobci a) nedlužili. K převodu podílu domluvil žalovaný č. [anonymizováno] schůzku s notářkou, žalobce a) požadoval za převod podílu částku o [anonymizováno] vyšší, tj. částku [anonymizováno], proto k převodu podílu nakonec nedošlo. Nájem mezi společností [anonymizováno]. a žalobci skončil pro neplacení nájemného. Žalovaní žádné peníze ze společnosti [anonymizováno]. nezcizili. Žalovaný č. [anonymizováno] spolu s žalobcem a) a [anonymizováno] [anonymizováno] zaplatil částku [anonymizováno] za rekonstrukci prostor společnosti [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno]. přestala být schopná platit své dluhy a dostala se do insolvence. Žalovaní se chtěli dohodnout na uzavření nájemní smlouvy s žalobci, navrhovali nájemné ve výši [anonymizováno], žalobci požadovali nájemné ve výši [anonymizováno], proto nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalovaní dům vyklidili na konci [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] nechali v provozovně žalobce a) dne [anonymizováno].
24.Z účastnického výslech žalované č. [anonymizováno] soud zjistil, že podle žalované č. [anonymizováno] zaplatili žalovaní žalobci a) částku [anonymizováno] za nájemné až do [anonymizováno]. Žalovaní byli zaměstnanci ve firmě [anonymizováno]., přičemž nedostali výplaty za [anonymizováno] v celkové výši [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno]. měla vůči společnosti [anonymizováno] dluh [anonymizováno]. Žalovaní se podle dohody s žalobci z [anonymizováno] [anonymizováno], přesto je žalobce a) v [anonymizováno] obtěžoval, vypnul jim přívod [anonymizováno] a spolu s dalšími lidmi ji [anonymizováno] vyhazoval z domu, věc řešila policie. Žalovaní původně žádali žalobce o uzavření nové nájemní smlouvy, avšak žalobce a) chtěl příliš vysoké nájemné v částce [anonymizováno] měsíčně, které neodpovídalo stavu domu, žalovaní platili opravy. Žalobce a) nebyl při předání domu kontaktní, proto žalovaný č. [anonymizováno] zanesl [anonymizováno] do kanceláře žalobce a). Žalovaní na spotřebované [anonymizováno] zaplatili žalobcům po vzájemné dohodě částku [anonymizováno].
25.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobci a žalovaní ústně uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaní zasílali žalobcům nájemné ve výši [anonymizováno] měsíčně. Žalobci za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] uhradili na nájemném částku [anonymizováno], zbývá jim tak zaplatit částku [anonymizováno]. Žalovaní dále nezaplatili za spotřebovanou [anonymizováno] za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno].
26.Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.
27.Podle ustanovení § 2201 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 28.Dle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 29.Podle § 2251 odst. 1 věta prvá o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.
30.Podle § 564 OZ vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. 31.Podle § 582 odst. 1 věty první o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Podle odst. 2 cit. ust. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.
32.Podle § 1758 OZ dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 33.Je-li právní jednání uskutečněno v později dohodnuté formě, není neplatné pro nedodržení dříve (původně) sjednané formy.
34.Výhradu formy právního jednání (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je samozřejmě možno později opustit. Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. nsoud/26_Cdo_3501_2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. nsoud/33_Cdo_595_2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. nsoud/33_Cdo_69_2024) 35.Bude-li z okolností konkrétní věci zřejmé, že strany chtějí být uzavřeným právním jednáním vázány i při nedodržení smluvené formy, mělo by jít o vázanost platnou, neboť opačný důsledek je při úpravě obsažené v ustanovení § 1758 OZ pro praxi do jisté míry nepředvídatelný a také v rozporu s jejími očekáváními a potřebami. 36.Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaní jako nájemci a žalobci jako pronajímatelé ústně uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 OZ, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu. Účastníci si ústně dle § 2246 OZ ujednali nájemné ve výši [anonymizováno]. Smlouva o nájmu má být sjednána písemně, avšak účastníci po ústním sjednání smlouvy dodržovali dohodu o nájmu, podle § 582 odst. 2 OZ tak byla smlouva uzavřena platně. 37.Žalovaní nezaplatili v rozporu s § 2246 OZ nájemné ve výši [anonymizováno], když za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno] uhradili na nájemném pouze částku [anonymizováno]. Tvrzení žalovaných, že vůči pohledávce na nájemném byla započtena částka [anonymizováno], která byla hrazena jako záloha na odkup obchodního podílu ve spol. [anonymizováno]., a to na základě ústní dohody mezi žalobcem a/ [anonymizováno] [anonymizováno] a žalovaným č. [anonymizováno], nebylo v řízení prokázáno. Není zřejmé, proč by žalovaní platili částku [anonymizováno] za obchodní podíl, který měl být převeden na společnost [anonymizováno], pravděpodobnější a logičtější je, že částka [anonymizováno] byly peníze společnosti [anonymizováno] O tvrzeném zápočtu nebyl předložen žádný písemný doklad, ve své účastnické výpovědi o něm hovořil toliko žalovaný č. [anonymizováno], žalobce a/ ho ve své účastnické výpovědi popíral a ani slyšený svědek [anonymizováno], jednatel Agor [anonymizováno]. tvrzený zápočet ve své svědecké výpovědi nepotvrdil. 38.Žalovaní dále nezaplatili dle § 2247 OZ cenu spotřebované vody za období ode dne [anonymizováno] do dne [anonymizováno], když soud vycházel ze stavu vodoměru dle datovaných fotografií žalobců a faktur společnosti [anonymizováno]. 39.Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky [anonymizováno] z titulu spotřebované [anonymizováno] a ohledně částky [anonymizováno] z titulu dlužného nájemného. Soud žalobu částečně zamítl ohledně částky [anonymizováno] z titulu dlužného nájemného za měsíc [anonymizováno] neboť žalovaní prokázali, že tuto částku žalobcům zaplatili.
40.O výši přiznaného příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1968 věta prvá, § 1970 OZ, občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 41.O povinnosti nahradit náklady vzniklé České republice – Obvodnímu soudu pro [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 OSŘ, podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud uložil žalobcům povinnost uhradit náklady státu ve výši [anonymizováno] a žalovaným povinnost uhradit náklady státu ve výši [anonymizováno]. Náklady státu tvoří cestovné svědka [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] přiznané usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [anonymizováno]. Z této částky ve výši [anonymizováno] soud uložil žalobcům povinnost zaplatit státu [anonymizováno] (92 % úspěch ve věci) a žalovaným [anonymizováno] (8 % úspěch ve věci) s ohledem na výsledek řízení. 42.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení žalobců sestávají z následujících položek: S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [anonymizováno], sp. zn. usoud/Pl.__S_25_12, který byl vyhlášen dnem [anonymizováno] pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobce účtoval odměnu za 10,5 úkonů právní služby po [anonymizováno] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [anonymizováno] dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), sepis žalobního návrhu ve věci samé ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne [anonymizováno] k odůvodnění odporu (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] od [anonymizováno] za každé započaté [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), písemný závěrečný návrh ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. celkem [anonymizováno]. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném do [anonymizováno], za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), sepis žalobního návrhu ve věci samé ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) po [anonymizováno], tj. [anonymizováno], a režijní paušály za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od [anonymizováno], za sepis vyjádření ze dne [anonymizováno] k odůvodnění odporu (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] od [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), písemný závěrečný návrh ze dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [anonymizováno] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po [anonymizováno], tj. [anonymizováno], celkem [anonymizováno].
Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 21 % v částce [anonymizováno]. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši [anonymizováno]. Celkové náklady řízení žalobců ve výši [anonymizováno]. Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný z 92 % a neúspěšný ze 8 %, tak soud přiznal žalobcům 84 % jejich účelně vynaložených nákladů, což činí částku [anonymizováno]. Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 OSŘ přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobců a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.