Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15 319 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 1 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 319 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 1 904,40 Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 15 319 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] a žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to dne 19. 2. 2025 převodem na účet žalované č. [anonymizováno]. Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, což nesplnila. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím webových stránek www.[anonymizováno].cz. Žalobkyně nyní požaduje uhradit částku ve výši 15 319 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 319 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, což bylo žalované řádně oznámeno dopisem.
2.Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“). 3.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] ze dne 19. 12. 2025 soud zjistil, že věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které jí poskytl peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč dne 19. 2. 2025 převodem na účet č. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně úroku ve výši 80 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Smlouva nebyla žalovanou podepsána.
4.Z výpisu z běžného účtu věřitele bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2025 byla na účet č. [anonymizováno] zaslána částka 14 000 Kč.
5.Ze sdělení [anonymizováno]. ze dne 16. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla a je vlastníkem účtu č. [anonymizováno] a dne 19. 2. 2025 byla na tento účet připsána částka ve výši 14 000 Kč.
6.Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že věřitel postoupil dne 12. 12. 2024 na žalobkyni pohledávku za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informována oznámením ze dne 19. 7. 2025. Žalované byla dne 19. 7. 2025 zaslána předžalobní upomínka.
7.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9.Z důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi věřitelem a žalovanou došlo dne 19. 12. 2025 k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není účastníky řádně podepsána a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, má nárok pouze na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované skutečně věřitel finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno sdělením [anonymizováno]. a výpisem z účtu věřitele, ze kterých vyplývá, že věřitel poskytl na účet žalované dne 19. 2. 2025 částku 14 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení plateb přijatých od žalované (půjčeno 14 000 Kč, zaplaceno 0 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku ve výši 14 000 Kč. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 904,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), to vše v rozsahu 82,8 % (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 91,4 %, neúspěšná v rozsahu 8,6 %). Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou měněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výši dlužného plnění. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.