Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 151.808,33 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 102 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 102 200 Kč od 17.05.2025 do zaplacení a dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 151 808,33 Kč od 01.03.2013 do 16.05.2025, a dále co do zaplacení úroku 5 % ročně z pohledávky 151 808,33 Kč od 01.03.2013 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 608,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 49 608,33 Kč od 17.05.2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13.11.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 151 808,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno]. a žalovaným byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru číslo [anonymizováno], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 187 000 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně, a proto byla pohledávka prohlášená za splatnou ke dni 11.11.2010. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný následně uznal vzniklý dluh co do důvodu a výše a podepsal dohodu, kdy se zavázal hradit dlužnou částku ve splátkách. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil splátku předepsanou 28.02.2013. Žalovaný celkem uhradil 102 200 Kč. Žalobkyně požadovala zbývající částku ve výši 151 808,33 Kč s příslušenstvím. Na nařízeném jednání dne. 11.06.2026 zástupce žalobkyně uvedl, že pokud soud nemá za prokázanou úvěruschopnost, navrhuje, aby v takovém případě posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 102 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17.05.2025 do zaplacení a dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 151 808,33 Kč od 01.03.2013 do 16.05.2025 a dále co do zaplácení úroku 5 % ročně z pohledávky 151 808,33 Kč od 01.03.2013 do zaplacení. V souladu s tímto učiněným částečným zpětvzetím soud řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o zastavení řízení ve výroku I rozsudku. Žalobkyně trvala na uplatněném nároku co do rozdílu mezi poskytnutou jistinou žalovanému a provedenými úhradami žalovaným. Požadovanou částku požadovala žalobkyně uhradit s ohledem na předžalobní výzvu, tedy od data 17.05.2025. Soud tedy posoudil nárok žalobkyně, po částečném zastavení řízení a rozhodoval o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyní částku ve výši 49 608,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17.05.2025 do zaplacení.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky.
3.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 15.10.2012 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] podepsána dohoda o zaplacení dluhu a uznání dluhu. Dlužník jako žalovaný prohlásil, že vůči věřiteli co do důvodu a výše uznává specifikovaný dluh a zavazuje se jej hradit formou měsíčních splátek, tak jak je uvedeno níže v dohodě. Je uvedeno, že žalovaný dluží věřiteli částku ve výši 224 190,35 Kč. Bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí věřiteli uvedený dluh v 75 splátkách po 3 500 Kč. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným (uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne 15.10.2012). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala přeloženou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [anonymizováno]. (viz smlouva o postoupení pohledávky a dále oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.05.2025 adresované žalovanému a dále smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [anonymizováno] a [anonymizováno].). Společnost [anonymizováno]. s. oznámila žalovanému, splatnost úvěru číslo [anonymizováno] na částku 187 000 Kč (viz oznámení o zesplatnění ze dne 11.11.2010). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby (viz předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne 14.05.2025). Žalovaný celkem ve splátkách uhradil částku ve výši 102 200 Kč (tvrzení žalobkyně). V obsahu dohody o zaplacení dluhu a uznání dluhu je uvedeno, že dlužník dluží věřiteli celkem částku ve výši 224 190,35 Kč. Dluh sestává z jistiny 152 042,24 Kč, úroků a úroků z prodlení 30 949,68 Kč a smluvní pokuty 41 198,43 Kč (viz uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu). Soud má za prokázané, že žalovaný uznal v uvedené dohodě písemně co důvodu a výše, že dluží věřiteli částku ve výši 224 190,35 Kč. Jistina dluhu činila 152 042,20 Kč. Žalovaný uhradil věřiteli celkem 102 200 Kč.
4.Daný případ posuzoval soud v režimu ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, tedy dle § 2991 odst. 2 OZ, kdy se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně požadovala po žalovaném po učiněném částečném zpětvzetí rozdíl mezi poskytnutou jistinou žalovanému a provedenými úhradami žalovaným. Soud tedy žalobkyni s ohledem na výše uvedené a po provedeném dokazování a po částečném zastavení řízení přiznala rozdíl mezi poskytnutou jistinou a provedenými úhradami žalovaným ve výši 49 608,33 Kč. Splatnost nároku soud dovodil dle učiněné předžalobní výzvy od 17.05.2025. Na zákonné úroky z prodlení vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 OZ ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 5.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu nevznikly. Procesní úspěch na straně žalovaného dovodil soud i s ohledem na to, že soud dovodil zavinění částečného zastavení řízení na straně žalobkyně dle § 146 odst. 2 věta první, když žalobkyně zavinila toto částečné zastavení řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 OSŘ).