Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 11 680 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]-[anonymizováno] ve výši [anonymizováno] skládající se z půjčené částky [anonymizováno] a souhrnného poplatku ve výši [anonymizováno]. Podle této smlouvy měl žalovaný splácet týdně [anonymizováno], a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovaným uhrazenou ve výši [anonymizováno] vydělila týdenní splátkou [anonymizováno] a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by tak nastala již mnohem dříve. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje [anonymizováno] a datum prodlení ke dni [anonymizováno].
3.Usnesením Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a jakým způsobem byla vypočtena žalovaná částka a z čeho se skládá. 4.Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o úvěru čerpala posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jaké informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola v databázi neplatných dokladů MV ČR, kontrola předložených dokumentů vyplněných v evidenční kartě, kontrola aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí, kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola platební historie, vyhodnocení aktuální finanční situace z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta. Dále uvádí, že poskytnuté prostředky byly žalovanému vyplaceny hotově na adrese trvalého bydliště. Současně žalobkyně soudu předložila kopie výplatních pásek žalovaného u zaměstnavatele [anonymizováno]. za červenec a srpen 2022, kdy v měsíci červenci činil čistý příjem žalovaného [anonymizováno] a v měsíci srpen [anonymizováno]. Dále byly předloženy kopie výpisů z účtu, ze kterých se podává příjem žalovaného u společnosti [anonymizováno] v listopadu 2022 ve výši [anonymizováno] a v prosinci 2022 ve výši [anonymizováno].
5.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6.Z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kdy úvěr sestává z jistiny v částce [anonymizováno], zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a., úrok činí [anonymizováno], poplatek za zpracování a doručení úvěru [anonymizováno] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [anonymizováno]. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí [anonymizováno]. Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši [anonymizováno] týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno [anonymizováno], úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Částka, kterou má klient zaplatit, činí [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Žalovaný hradil splátky nepravidelně a celkem zaplatil částku [anonymizováno] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] č. [anonymizováno], z přehledu splácení). Z evidenční karty klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že je zaměstnán u společnosti [anonymizováno] s příjmem ve výši [anonymizováno]. Výplatními páskami za měsíce července a srpen byl zjištěn jeho příjem u společnosti [anonymizováno]., a to ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno], následně pak u společnosti [anonymizováno] příjem ve výši [anonymizováno] v listopadu 2022 a ve výši [anonymizováno] v prosinci 2022. Jeho měsíční výdaje činí celkovou částku [anonymizováno] – na bydlení [anonymizováno], životní minimum pak [anonymizováno] a nebankovní závazky [anonymizováno]. Disponibilní zůstatek pak činí částku [anonymizováno] (z evidenční karty klienta, z čestného prohlášení o přispívání na výdaje spojené s bydlením, z výplatních pásek, z potvrzení z účtu o došlé mzdě). Předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění, z poštovního podacího archu).
7.Podle ustanovení § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10.Podle ustanovení § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13.Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Spokojila-li se pouze s prohlášením žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech a nedostála tak povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalovaného nijak neověřovala. Nebyla doložena např. nájemní smlouva, pracovní smlouvy, náklady na energie, TV a telefon, výpisy z účtu apod. Žalobkyní předložené výplatní lístky a potvrzení z účtu o došlé mzdě nepostačují, navíc je z nich patrné, že u žalovaného došlo v posuzovaném období ke změně zaměstnavatele a poklesu příjmu a navíc nebyly nikterak doloženy příjmy za září a říjen 2022. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [anonymizováno] jako neplatnou. (srovnej NS [anonymizováno])
14.Žalovaný od žalobkyně obdržel částku [anonymizováno], na kterou uhradil [anonymizováno]. K úhradě tak zůstává částka [anonymizováno], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od [anonymizováno] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť jsou veškerá další ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
16.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.