Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně:[anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:[anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 12 501,53 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 501,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 581,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 414,53 Kč, dále s 12 % úrokem z částky 10 194,53 Kč od 17.10.2025 do zaplacení a s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 10 194,53 Kč od 17.10.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala 8,4 % ročního úroku z částky 10 194,53 Kč od 17.10.2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám její zástupkyně [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.02.2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 12 501,53 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o půjčce poskytnuté žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně – společností [anonymizováno]. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 28.08.2023, č. [anonymizováno] poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 112 Kč, úroková sazba byla určena 20,4% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 17.03.2025 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na společnost I-Xon a. s. a smlouvou ze dne 06.11.2025 na současnou žalobkyni. Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10 194,53 Kč a poplatky ve výši 2 307 Kč (poplatky představují 9 krát 90 Kč za pojištění a 2 krát výzvy k zaplacení po 499 Kč). Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 414,53 Kč za období od 28.08.2023 do 17.03.2025, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 581,27 Kč za období od 28.08.2023 do 17.03.2025 a 20,4% úrok ročně z částky 10 194,53 Kč od 17.10.2025 do zaplacení a 12% zákonný úrok z prodlení z částky 10 194,53 Kč od 17.10.2025 do zaplacení.
2.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 28.08.2023 a z jeho akceptace právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 20,4 % p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 24měsíčních splátkách po 1 112 Kč, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 90 Kč měsíčně. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 17.03.2025 zesplatnila v celkové částce 16 910,30 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnosti I-Xon a. s. a smlouvou ze dne 06.11.2025 na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne 16.12.2025.
4.Výzvou ze dne 16.12.2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 865,14 Kč.
5.Žalobkyně doložila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jeho deklarovaný příjem 42 000 Kč ověřili podle plateb připisovaných na účet klienta a započítali příjem ve výši 24 806 Kč, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšili, zohlednili výdaje ve výši 16 812 Kč, z toho výdaje na splátky půjček, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši 6 800 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 989 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, které vedla, tyto soudu i předložila. Podle vyhodnocení právní předchůdkyně žalobkyně klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 7 994 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Soud přezkoumal předložené dokumenty a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen daný úvěr splatit.
6.Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dále poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24.04.2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. I když žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,4 %, tak v žalobě toto ustanovení nezohlednila. 7.Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný neplnil podmínky smluv o úvěru, žalobkyně úvěr k 17.03.2025 zesplatnila a žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužné částky.
8.Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 12 501 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. Nicméně žalobkyně má nárok pouze na úroky ve výši 20,4% ročně za období 90 dnů od zesplatnění úvěru, tedy v období od 17.03.2025 do 14.06.2025. Za toto období žalobkyně úroky nepožaduje, požaduje však úroky ve výši 20,4% ročně od 17.10.2025 do zaplacení. S ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. má však za toto období nárok pouze na úroky ve výši sazby úroků z prodlení, tedy ve výši 12 % ročně. V této části tedy byla žaloba zamítnuta. 10.Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ). 11.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Neúspěch žalobkyně byl pouze v části úroků, soud přiznal náklady řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby po 400 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 815 Kč. Tato částka je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice.
Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč uložený k zaplacení žalobkyni podle výroku IV. tohoto rozsudku je nutno uhradit na účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611003426.
V případě, že doplatek soudního poplatku nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.