Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
o zaplacení částky 58 472,12 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do třiceti dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje třicátým prvým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.
II. Co do částky [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [anonymizováno] s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] (dále jen „[anonymizováno]“) a žalobkyní dne [anonymizováno]. [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne [anonymizováno] za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které, byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve Smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše [anonymizováno]. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po [anonymizováno] včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se sazebníkem. Před poskytnutím úvěru [anonymizováno] provedl interní analýzu klientských dat žalovaného, a prověřil žalovaného ve veřejných registrech shromažďujících informace o bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti žalovaného. žalovaný při sjednání smlouvy sdělil, že jeho příjem činí [anonymizováno] a náklady na bydlení [anonymizováno]. Podle zjištění z registrů byl žalovaný povinen hradit další měsíční splátky ve výši [anonymizováno]. [anonymizováno] tak dospěl k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně neplnil. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno], avšak na úhradu svých závazků zaplatil pouze [anonymizováno]. Žalovaná částka ve výši [anonymizováno] představuje dlužnou jistinu ve výši [anonymizováno], dlužné poplatky ve výši [anonymizováno], dlužné smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], dlužné pojistné ve výši [anonymizováno], a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od Smlouvy ve výši [anonymizováno].
2.Dne [anonymizováno] je datováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž [anonymizováno] je označen jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce [anonymizováno]. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru za prokázány.
3.Z listiny označené jako zpráva o posouzení úvěruschopnosti a fotografie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázáno, že [anonymizováno] uvedl, že žalovaného před uzavřením smlouvy lustroval v registru CRIF, kalkuloval jeho příjem ze mzdy ve výši [anonymizováno], nulové náklady na bydlení a splátky úvěrů ve výši [anonymizováno] měsíčně. Z částečného výpisu z účtu a smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázáno, že [anonymizováno] vyplatil společnosti [anonymizováno]. částku [anonymizováno] a žalovanému další částky [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno].
4.Ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů má soud za prokázáno, že dne [anonymizováno] uzavřeli [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným.
5.Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi její právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši [anonymizováno], žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit ve smlouvě sjednaným způsobem. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno, avšak žalobní tvrzení a předložené důkazy jasně svědčí o úmyslu právního předchůdce žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru. Prokázaný kontraktační proces právního předchůdce žalobkyně a žalovaného směřoval k uzavření smlouvy o úvěru, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 OZ. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno] poskytl. Od právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru proto lze důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalovanému poskytl, takovou odbornou péči vynaložil. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně kalkuloval ničím nepodložené údaje o výši mzdy žalovaného, jeho nulových výdajích na bydlení a výši dosavadních splátek úvěrů. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně získal finanční prostředky ve výši [anonymizováno] a zaplatil celkem částku [anonymizováno]. Rozdíl těchto dvou částek ve výši [anonymizováno] představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni, jako právnímu nástupci poskytovatele úvěru, vydat. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Soud si je vědom skutečnosti, že uzavření samotné smlouvy nebylo v řízení prokázáno, avšak právní předchůdce žalobkyně jednoznačně jednal s úmyslem uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, a proto bylo jeho povinností jednat jako zodpovědný a odborně pečlivý poskytovatel úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud s ohledem na výše uvedené nehodnotí jako bezdůvodné obohacení podle obecného ustanovení § 2991 OZ, nýbrž jako bezdůvodné obohacení podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb.. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. 6.Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.
7.Podle § 142 odst. 2 OSŘ zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 24 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni vyhlášení rozsudku, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno] spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkou [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. Žalobě bylo vyhověno co do částky [anonymizováno], tedy žalobkyně byla úspěšná co do 62 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 24 % nákladů řízení. Ty žalobkyně účelně vynaložila částkou [anonymizováno] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], tří úkonů právní služby po [anonymizováno], tří režijních paušálů po [anonymizováno] a 21 % DPH ve výši [anonymizováno]. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 24 %, tj. [anonymizováno]. Žalobkyni nebyl přiznán úkon za písemné podání ze dne [anonymizováno], neboť skutečnosti v něm obsažené měly být součástí perfektní žaloby. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.