Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 43 311,12 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 43 311,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43 311,12 Kč od 13.11.2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 21.01.2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na ni byla postoupena peněžitá pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [anonymizováno] (dříve [anonymizováno]) ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené se žalovaným dne 14.07.2025. Žalovaný je fyzickou osobou, nepodnikatelem. Na základě uvedené smlouvy čerpal spotřebitelský úvěr v celkové výši 43 311,12 Kč, který byl splatný nejpozději dne 12.11.2025. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, čímž došlo ke vzniku splatné peněžité pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky www.[anonymizováno].cz, kde se žalovaný registroval a následně podal žádost o úvěr. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním jeho doložitelných příjmů a výdajů s ponecháním minimální rezervy ve výši alespoň životního minima (4 860 Kč), přičemž splátkové zatížení nesmělo přesáhnout 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Současně byl žalovaný prověřen v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Na základě těchto zjištění nebyly shledány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, včetně předžalobní výzvy ze dne 19.12.2025, avšak k úhradě nedošlo. Ke dni splatnosti činila jistina pohledávky 43 311,12 Kč, přičemž žalobkyně uplatnila též zákonný úrok z prodlení od 13.11.2025 do zaplacení.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3.Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že Na základě registrace žalované na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně získala právní předchůdkyně žalobkyně jeho jméno a příjmení trvalou adresu, jeho telefonní číslo jeho rodné číslo a e-mailovou adresu. Žalovaný si zvolil částku prvního čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena na 146,949 % ročně a RPSN 299,98 %. Celková splatná částka úvěru při poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč by byla 62 859,08 Kč.
4.Z faktury číslo [anonymizováno] vytvořené právní předchůdkyní žalobkyně s datem splatnosti 12.11.2025 soud zjistil, že dne 14.07.2025 měl být uskutečněn výběr ve výši 30 000 Kč.
5.Z potvrzení vystaveného samotnou žalobkyní soud zjistil, že ke dni 14.07.2025 měl žalovaný vyčerpat 30 000 Kč.
6.Z listiny nazvané Application details soud zjistil, že žalovaný měl být zaměstnán jako operátor výroby s příjmem 27 800 Kč a jeho bankovní účet měl být [anonymizováno].
7.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17.12.2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 49 631,12 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený výzva měla být odesílaná dne 19.12.2025.
8.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], Dodatkem číslo 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [anonymizováno] a přílohou postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.
9.Z dalších listin předložených žalobkyní soud nezjistil žádné relevantní údaje pro skutkový závěr o řešené věci.
10.K prokázání svého žalobního tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, nabídla žalovaná soudu dokument jednostranně vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně, který není potvrzen bankou jako nezávislým subjektem ani nejde o výpis z bankovního účtu, potvrzení o provedení transakce vydané bankou příjemce či jiným objektivně ověřitelným dokladem o skutečném provedení bezhotovostní platby. Listina má povahu soukromé listiny a její důkazní hodnota je omezena pouze na skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že k uvedené platbě došlo. Sama o sobě neprokazuje pravdivost tvrzení, že částka ve výši 30 000 Kč byla skutečně odepsána z účtu plátce a připsána na účet žalovaného. Žalobkyně nemůže své tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků prokazovat výlučně listinou, kterou si sama vytvořila, aniž by toto tvrzení nebylo podpořeno dalšími objektivními důkazními prostředky, které v daném případě nebyly mezi prováděnými listinami přítomny. Z povahy listiny označené jako Application details vyplynulo, že se jedná o interní výstup úvěrového systému původního věřitele a údaje o příjmech výdajích, zaměstnání a rodinné situaci byly převzaty z tvrzení samotného žalovaného, které učinil při elektronické žádosti o úvěr. Listina nezachycuje žádný aktivní verifikační proces, nýbrž pouze sumarizaci dát za daných žadatelem. Samotné shromáždění a interní vyhodnocení neověřených tvrzení spotřebitele nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti. Listina proto neprokazuje splnění zákonné povinnosti věřitele ověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí.
11.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky mělo dojít k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla peněžní prostředky, ale toto tvrzení dokládala listinami, které mají povahu interních dokumentů původního věřitele. Podle § 2395 OZ vzniká nárok věřitele na vrácení peněžních prostředků zásadně až na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru a skutečného poskytnutí plnění dlužníkovi. Důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy i poskytnutí peněžních prostředků přitom tíží žalobkyni. V případě spotřebitelského úvěru je navíc věřitel povinen postupovat se zvýšenou mírou odborné péče. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací, přičemž tyto informace musí být v nezbytném rozsahu ověřeny z nezávislých zdrojů. Pouhé převzetí tvrzení spotřebitele bez jejich ověření této zákonné povinnosti neodpovídá. 12.Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že údaje o příjmech, výdajích, zaměstnání a rodinné situaci žalovaného pocházely výlučně z jeho vlastních tvrzení učiněných při elektronické žádosti o úvěr a nebyly doloženy ani ověřeny žádnými objektivními podklady. Předložené listiny neprokazují, že by žalobkyně či její právní předchůdkyně ověřovaly pravdivost těchto údajů u zaměstnavatele, prostřednictvím výpisů z účtu nebo z jiných nezávislých zdrojů.
13.Podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že pokud věřitel neposoudí úvěruschopnost spotřebitele v souladu s § 86, je smlouva o úvěru neplatná a nárok žalobkyně by tak vyplýval z povinnosti vydat bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. V daném případě nebylo prokázáno ani poskytnutí peněžních prostředků v tvrzené výši. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru ani o poskytnutí peněžních prostředků na účet žalovaného. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta. 14.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů, jestliže obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).