Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 34 259,06 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši [anonymizováno], spolu se zákonným úrokem z prodlení.
Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala.
Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.
Soud má dále za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [anonymizováno], [anonymizováno], EAN kód: [anonymizováno], elektřinu. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], v částce [anonymizováno], splatné dne [anonymizováno] (faktura číslo [anonymizováno]).
Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení [anonymizováno] za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [anonymizováno].
Smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [anonymizováno], [anonymizováno] 01byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data [anonymizováno] s možností automatického prodloužení smlouvy.
Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc březen 2025, splatnou dne [anonymizováno] a za měsíc duben 2025, splatnou dne [anonymizováno]. Důsledně tomu došlo dne [anonymizováno] došlo k ukončení dodávky elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [anonymizováno] zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne [anonymizováno] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [anonymizováno], a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [anonymizováno] vystaveným dne [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno]. Smluvní pokuta je za každý měsíc od [anonymizováno] do [anonymizováno], tedy za 19 měsíců po [anonymizováno].
Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.
Soud má dále za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [anonymizováno], [anonymizováno], EIC kód: [anonymizováno], plyn. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku plynu za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], v částce [anonymizováno], splatné dne [anonymizováno] (faktura číslo [anonymizováno]).
Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení [anonymizováno] za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS [anonymizováno] a smluvní pokutu za prodlení [anonymizováno] za prodlení se zaplacením záloh a faktury variabilní symbol [anonymizováno], splatné dne [anonymizováno].
Uvedená smlouva o dodávce plynu byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data [anonymizováno] s možností automatického prodloužení smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za březen 2025, splatnou [anonymizováno] a zálohu za měsíc duben 2025, splatnou [anonymizováno]. Důsledně tomu došlo dne [anonymizováno] došlo k ukončení dodávky elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [anonymizováno] zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne [anonymizováno] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [anonymizováno], a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [anonymizováno] vystaveným dne [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno]. Smluvní pokuta je za každý měsíc od [anonymizováno] do [anonymizováno], tedy za 19 měsíců po [anonymizováno].
Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.
Smlouvou o zajištění služby servisu plynových spotřebičů ze dne [anonymizováno] se žalobkyně zavázala zajistit pravidelnou roční kontrolu plynového spotřebiče v místě plnění a žalovaná se zavázala poskytnout součinnost a zaplatit žalobci cenu za služby. Smlouva o servisu spotřebičů zanikla dne [anonymizováno]. Smluvní poplatek ve výši 219,50 byl žalované vyúčtován vyúčtováním služby ze dne [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno], splatné dne [anonymizováno] jež bylo žalované zasláno prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5.[anonymizováno] podmínek. Ve vyúčtování služby bylo vyúčtováno uhrazené předplatné ve výši [anonymizováno] a byla zohledněna individuálně sjednaná sleva na ceně služby Servisu plynových spotřebičů. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka [anonymizováno].
Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).
Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno], odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony za 3 úkony po [anonymizováno] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [anonymizováno] dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši [anonymizováno] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem [anonymizováno] (výrok sub. II).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení.
Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.