Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 117.127,45 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 46.504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 46.504 Kč od 08.03.2025 do zaplacení.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 70.623,45 Kč, úrok z prodlení z částky 117.127,45 Kč od 30.09.2024 do 07.03.2025 ve výši 12,75 % ročně, úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 117.127,45 Kč za dobu od 08.03.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70.623,45 Kč za dobu od 08.03.2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 26.10.2023 mezi společností [anonymizováno]. (dále jen věřitel), a žalovaným. Tvrdí, že žalovaný čerpal úvěr věřitele v konečné výši 100.000 Kč, zaplatil jen 53.496 Kč. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že věřitel vycházel z informací žalovaného, z dokladů o jeho příjmech a z databází SOLUS a NRKI.
2.Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3.Za splnění předpokladů dle § 115a OSŘ rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 4.Z návrhu smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru, z prohlášení, z výpisu z účtu a z informací o tomto účtu bylo zjištěno, že věřitel a žalovaný, spotřebitel, uzavřeli dne 26.10.2023 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč za úrok ve výši 76,04 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 splátkách po 6.687 Kč měsíčně. Žalovaný prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a ani si není vědom důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí a nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku. Částka 100.000 Kč byla téhož dne vyplacena žalovanému na jeho účet.
5.Žalovaný o sobě v žádosti o úvěr uvedl (zjištěno z formuláře hodnocení klienta a ze smlouvy o úvěru), že je svobodný, v domácnosti s ním nežijí děti, bydlí ve vlastním, adresu pro doručování má [anonymizováno]. Příjem ze zaměstnání činí 40.000 Kč měsíčně čistého, je zaměstnán od roku 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl výdaje: životní minimum 4.860 Kč, partner 0 Kč, spoření 0 Kč, splátky 654 Kč, náklady na bydlení 6.109 Kč, doprava, kurzy, záliby apod. 0 Kč. Žalovaný věřiteli doložil občanský průkaz, ve kterém má zapsáno, že je svobodný, trvalé bydliště má na adrese městského úřadu. (zjištěno z občanského průkazu, výpisem z účtu)
6.Dle Nebankovního registru klientských informací měl žalovaný k 25.10.2023 záznam 5 žádostí o úvěr, měl registrovány celkové finanční závazky s nebankovními subjekty, včetně těch, které jsou spláceny, i těch, které jsou v procesu schvalování, ve výši 33.750 Kč. (zjištěno z citovaného rejstříku)
7.Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, dodatku, z oznámení a z podacího lístku)
8.Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě žalované částky dopisem podaným k poštovní přepravě dne 04.03.2025.
9.Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11.Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13.Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
14.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
16.Podle § 570 odst. 1 OZ právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 17.Podle § 573 OZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18.Věřitel povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnil, neboť nezjišťoval, zda žalovaný nemá vyživovací povinnosti (ptal se jen na děti v domácnosti), nezjišťoval, jaké jiné má žalovaný závazky (když ne všechny závazky se splácí splátkami), přestože z rejstříku NRKI věděl, že jiné závazky má nebo je aktuálně sjednává. Neověřil tvrzení žalovaného o výši nákladů na bydlení, které jsou výrazně nižší, než je obvyklé, ani nijak neověřoval tvrzení žalovaného o vlastním bydlení, byť měl přihlédnout ke skutečnosti, že trvalé bydliště žalovaného je adresou obecního úřadu. Krom toho žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila prověření příjmů žalovaného.
19.Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 46.504 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.
20.Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dopisem podaným dne 04.03.2025. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. se stala pohledávka splatnou k 07.03.2025 a následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení s její platbou. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaný si existence a výše svého závazku vůči věřiteli musel být vědom už od data poskytnutí částky, nadto nebylo žalovaným tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat. 21.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ – úspěšnějšímu žalovanému náklady v řízení nevznikly. 22.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.