Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 51 033,98 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno]
- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu za dodávku elektřiny zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalované vystavila daňový doklad č. [anonymizováno] za odběr elektřiny ve výši [anonymizováno] kWh, za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], splatný dne [anonymizováno], vystavený na [anonymizováno] a daňový doklad č. [anonymizováno] za odběr elektřiny ve výši [anonymizováno] kWh, za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], splatný dne [anonymizováno], vystavený na [anonymizováno]. Žalovaná na faktury ničeho neuhradila.
2.Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
3.Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ na základě listinných důkazů založených ve spise. 4.Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [anonymizováno] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]). Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období od [anonymizováno] do [anonymizováno] při celkovém množství dodané elektřiny [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] kWh, s nedoplatkem ve výši [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období od [anonymizováno] do [anonymizováno] při celkovém množství dodané elektřiny [anonymizováno] kWh, s nedoplatkem ve výši [anonymizováno], splatným dne [anonymizováno] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]).
5.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6.Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradila, že jeho povinnost k úhradě těchto nároků vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny za oprávněné a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 7.Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 OZ nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 8.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši [anonymizováno], když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 OSŘ). 10.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.