Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 547 286,48 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 547 286,48 Kč s úrokem ve výši 85 404,29 Kč, úrokem z prodlení ve výši 33 175,36 Kč, dále s úrokem ve výši 12,96 % ročně z částky 388 485,53 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 388 485,53 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 20,4 % ročně z částky 86 850,95 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 86 850,95 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 71 950 Kč od 12. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 71 950 Kč od 12. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 61 641,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně (dále také jako „banka“) se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 388 485,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 5. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu č. 015493275R, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 408 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl poskytnut na bankovní účet č. [anonymizováno] prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou 12,96 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však nehradil řádně a včas smluvené splátky úvěru, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Celková dlužná pohledávka ve výši 465 460,75 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 388 685,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 115,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 52 859,33 Kč, dále žalobkyně dále požadovala smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího od 16. 7. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,96 % ročně z částky 388 485,53 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla adresována předžalobní upomínka prostřednictvím zástupce žalobkyně (žaloba 1).
2.Žalobkyně se dále žalobou zapsanou u Okresního soudu [anonymizováno]-město pod sp.zn. 14 C 287/2025 domáhala zaplacení částky 86 850,95 Kč s příslušenstvím. Tuto žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 7. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 88 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl poskytnut na bankovní účet č. [anonymizováno] prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou 20,4 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však nehradil řádně a včas smluvené splátky úvěru, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Celková dlužná pohledávka ve výši 105 964,48 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 85 050,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 411,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 701,90 Kč, dále žalobkyně dále požadovala smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího od 17. 7. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 20,4 % ročně z částky 86 850,95 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla adresována předžalobní upomínka prostřednictvím zástupce žalobkyně (žaloba 2).
3.Dále se žalobkyně žalobou zapsanou u Okresního soudu [anonymizováno]-město pod sp.zn. 14 C 288/2025 domáhala zaplacení částky 71 950 Kč s příslušenstvím. Tuto žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 7. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr (povolené přečerpání úvěrového limitu) s úvěrovým limitem 70 000 Kč. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [anonymizováno] kontokorentní úvěr, prostřednictvím kterého bylo žalovanému povoleno přečerpat svůj běžný účet až do výše úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy. Poskytnutý úvěr byl úročen úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když nehradil úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Celková dlužná pohledávka ve výši 94 440,90 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 70 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 647,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18 843,06 Kč, dále žalobkyně dále požadovala smluvní poplatky ve výši 1 950 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího od 12. 7. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 71 950 Kč od 12. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla adresována předžalobní upomínka prostřednictvím zástupce žalobkyně (žaloba 3).
4.Usnesením Okresního soudu [anonymizováno]-město ze dne 30. 10. 2025 č.j. 14 C 288/2025-28 byla řízení vedená pod sp.zn. 14 C 284/2025 a 14 C 288/2025 spojena k řízení společnému. Stejně tak usnesením Okresního soudu [anonymizováno]-město ze dne 30. 10. 2025 č.j. 14 C 287/2025-30 byla řízení vedená pod sp.zn. 14 C 284/2025 a 14 C 287/2025 spojena k řízení společnému
5.Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.
6.Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž vyplývají skutečnosti zcela korespondující se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Soud vycházel (žaloba 1) ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 5. 2023 (č.l. 27-28) včetně žádosti o poskytnutí úvěru (č.l. 29), dále obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, interního výpisu z historie účtu – čerpání úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 10. 2024 a jednotlivých výzev k úhradě včetně předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025. Jde-li o smlouvu o úvěru ze dne 18. 7. 2023 (žaloba 2), má soud za prokázaná tvrzení obsažená v žalobě z provedených důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2023 včetně žádosti o úvěr (č.l. 26-29 spisu 14 C 287/2025), obchodních podmínek a sazebníku banky, výpisu z účtu na č.l. 11-19 (čerpání úvěru ve výši 80 000 Kč), oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 10. 2024, jednotlivých výzev a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025. V případě smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 3. 7. 2023 má soud za zjištěné skutečnosti uvedené žalobkyní v žalobě ze smlouvy o úvěru na č.l. 21-22, smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví na č.l. 20, záznamu o podpisu klienta na č.l. 25-26, přehledu čerpání úvěru na č.l. 17-18, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 12. 2024, jednotlivých výzev k zaplacení a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025. Soud má za to, že banka posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěrových prostředků, když vycházela z informací sdělených žalovaným přímo v žádosti o úvěr, ověřovala bonitu žalovaného prostřednictvím jednotlivých registrů a řádným způsobem ověřila také totožnost žalovaného. 7.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byly platně uzavřeny jednotlivé smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný čerpal (jak je zřejmé z jednotlivých listin týkajících se historie čerpání u jednotlivých úvěrů). Žalovanému tak vznikla povinnost úvěrové prostředky řádně a včas vrátit včetně smluvených poplatků a úroků v dohodnutých splátkách. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěrů, žalobkyně všechny úvěry postupně zesplatnila v souladu se smluvními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému vedle dlužné jistiny zaplatit i smluvní úrok a též úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, nárok žalobkyně na jeho zaplacení tak vyplývá z ust. § 1970 o. z., a to ve výši určené v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému určena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8.Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které byly v řízení vynaloženy účelně, v plné výši ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 21 893 Kč (15 540 Kč + 2 878 Kč + 3 475 Kč), dále odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 10 500 Kč (z tarifní hodnoty 547 286,48 Kč) podle § 7 a § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení činí 61 641,50 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že jako neúčelné hodnotil podání tří žalob v rozmezí jednoho týdne (pozn. jednotlivé žaloby napadly u Okresního soudu [anonymizováno]-město dne 14. 7. 2025, 16. 7. 2025 a 17. 7. 2025), přičemž všechny žaloby byly podány stejným právním zástupcem, týkají se téhož žalovaného a všechny nároky mají totožnou právní povahu. Z uvedeného důvodu soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu za uvedené úkony právní služby dle tarifní hodnoty odpovídající součtu všech částek uplatněných těmito třemi žalobami a nepřiznal zvlášť odměnu za úkony právní služby v každé jednotlivé věci. Soudu není znám důvod, proč žalobkyně podala jednotlivé žaloby v rozmezí několika málo dní jednotlivě a nikoli najednou, avšak z pohledu rozhodnutí o nákladech řízení by docházelo k nedůvodnému zvýhodnění postupu v podobě podání jednotlivých žalob. Odměna zástupce žalobce by se mohla takovým postupem záměrně navyšovat, neboť podáním jednotlivých žalob zvlášť by jeho odměna byla násobně vyšší. 9.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto shodně jako v případě výroku I. rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.