Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 32 117,07 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 117,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 471,18 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 018,39 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 189 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 117,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byla vyúčtována fakturou na částku 17 971,18 Kč se splatností [anonymizováno], na kterou žalovaný uhradil 1 500 Kč, za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byla dodávka vyúčtována na částku 14 018,39 Kč, která byla splatná dne [anonymizováno]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy a žalovanému toto vyúčtovala fakturou splatnou [anonymizováno] na částku 907,50 Kč. Žalovaný žádnou z částek neuhradil, zaslala mu proto žalobkyně celkem 3 upomínky, ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a OSŘ 4.Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal uhradit za to zálohy a vyúčtování. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne [anonymizováno] na částku 17 971,18 Kč, na kterou žalovaný uhradil 1 500 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil vystavenou fakturu a zálohy včas, žalobkyně jej na to upozornila nejprve upomínkou ze dne [anonymizováno], ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Další upomínku vystavila žalovanému dne [anonymizováno] spolu s poplatkem 240 Kč. Konečně upomínkou ze dne [anonymizováno] žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy, pokud dlužnou částku neuhradí ve lhůtě do [anonymizováno], a zároveň mu vyúčtovala další poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál a žalobkyně tak od dohody o sdružených dodávkách elektřiny odstoupila a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, a to fakturou, která byla splatná dne [anonymizováno]. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na nedoplatek 14 018,39 Kč, který byl splatný dne [anonymizováno]. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.
5.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne [anonymizováno] ve smyslu § 2079 OZ, občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikl závazek tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou cenu. Tyto ceny měly být hrazeny také na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny zcela neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 17 971,18 Kč, které bylo splatné dne [anonymizováno], když zaplatil pouze 1 500 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil konečnou fakturu za dodanou elektřinu v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 14 018,39 Kč, která byla splatná dne [anonymizováno]. Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalovanému celkem 3 upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala 3krát částku 240 Kč. Navíc žalobkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy a v souladu s ujednáním žalovanému naúčtovala částku 907,5 Kč, která byla splatná dne [anonymizováno], jako poplatek za odpojení od distribuční soustavy. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě žalovanou částku. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 OZ, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur (se zohledněním částečné úhrady), nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno. 6.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 285 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 2 100 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 3., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 504 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 4 189 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 7.Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.