Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zrušení vyživovací povinnosti
--- VÝROK ---
I. Vyživovací povinnost žalobkyně [anonymizováno], narozené [anonymizováno] k žalovanému [anonymizováno], narozenému [anonymizováno], č. j. 0 P 186/2006-130 ze dne 03.02.2016, se zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně navrhla vydání rozhodnutí, jímž bude zrušena její vyživovací povinnost k žalovanému, která byla stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 03.02.2016, č. j. 0 P 186/2006–130. V odůvodnění žaloby uvedla, že citovaným rozsudkem byl žalovaný, který je jejím synem, jako tehdy nezletilý svěřen do výchovy otce a jí stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 500 Kč měsíčně. Uvedla, že na syna posílá částku mírně vyšší, a to 3 700 Kč. Dále uvedla, že od roku 2012 ze strany syna nikdy nedošlo ke snaze o kontakt s ní, syn se o ni nikdy nezajímal. Po celou dobu ji neinformoval, zda studuje, neposlal žádné potvrzení o studiu. Veškeré informace se mohla dozvědět ze sociálních sítí nebo od sousedů, kde původně bydlel. Syn ji ani neinformoval, že mění trvalé bydliště a na jaké adrese se zdržuje, eventuálně, co studuje. Začátkem roku 2026 požádala syna písemně o informace, neboť v roce 2026 dovrší věku [anonymizováno] let. Poprvé jí přišla odpověď, a to se žádostí o pokračování zasílání výživného, neboť dále studuje.
2.Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. Dále uvedl, že matka částku 3 700 Kč začala posílat až v roce 2021, kdy ji požádal o zvýšení výživného, neboť nastupoval na vysokou školu. V srpnu 2021 ho matka kontaktovala ohledně toho, zda dále studuje a zda dále trvá její vyživovací povinnost. Na její žádost doložil potvrzení o studiu a současně požádal o navýšení výživného. Další písemný kontakt ze strany matky proběhl v srpnu 2025 opět výhradně ohledně výživného. Nesouhlasí s tvrzením matky, že s ním nebyl možný kontakt, matka měla možnost kontaktovat ho prostřednictvím bratra, na kterého měla po celou dobu telefonní číslo. Odmítá tvrzení, že by o matku nejevil zájem. O její osobě i rodinné situaci měl a má průběžné informace. Kontaktu počátku roku 2026 si vědom není.
3.Po provedeném dokazování bylo z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách, č. j. 0 P 186/2006-130 ze dne 3. února 2016 zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilého žalovaného, na základě níž se žalobkyně, matka žalovaného, zavázala počínaje dnem 01.09.2015 hradit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně.
4.Podle § 910 odst. 1 OZ mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla zrušení její povinnosti platit žalovanému výživné a žalovaný s tímto návrhem souhlasil, soud vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému stanovenou ve výroku citovaného rozsudkem zrušil, když s ohledem na souhlasné stanovisko žalovaného dospěl k závěru, že je schopen sám se živit a vyživovací povinnost žalobkyně tak zanikla. 5.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ Vzhledem k tomu, že žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.