I. Žaloba, na základě které se žalobce domáhá, aby soud rozhodl: „Souhlas žalovaných s podáním žádosti o dotaci z programu „Živel 3“ na obnovu rodinného domu nacházejícího se na adrese [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], se nahrazuje a žalobce je oprávněn tuto žádost podat samostatně“, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou podanou soudu dne [anonymizováno] domáhal nahrazení souhlasu žalovaných s podáním žádosti o dotaci z programu Živel 3 na obnovu rodinného domu, který je ve spoluvlastnictví účastníků řízení a současně určení, že je oprávněn tuto žádost podat samostatně.
2.Žalovaní souhlasně navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci bylo umožněno po povodni užívat horní část domu, dosud však neuvedl po povodni své prostory do obyvatelného stavu, aby se do nich mohl vrátit. Na stavu domu se významně podílí dlouhodobá nečinnost žalobce. Žalobci byla nabídnuta možnost majetkového vypořádání, že by byl dům převeden do jeho výlučného vlastnictví, což odmítl. Žalobce nevede s ostatními spoluvlastníky klidnou a věcnou komunikaci, nepředložil konkrétní plán oprav, rozsah zamýšlených prací a způsob nakládání s finančními prostředky z dotace. Žalovaní mají obavu, že v případě nesplnění podmínek souvisejících s čerpáním dotace by se jako spoluvlastníci podíleli na jejich úhradě.
3.Z provedeného dokazování, a to z žádosti ze dne [anonymizováno] o poskytnutí podpory z prostředků [anonymizováno] na obnovu obydlí, které bylo postiženo povodní ve dnech [anonymizováno] – [anonymizováno], z LV č. [anonymizováno] pro k. ú. [anonymizováno], obec [anonymizováno], e-mailové komunikace žalobce s manažerem projektu dotačního titulu, ze sdělení manažera projektu dotačního programu Živel 3 ze dne [anonymizováno], fotografie žalované 2), zjistil soud následující skutečnosti podstatné pro jeho rozhodnutí:
Účastníci sporu jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, žalobce v rozsahu ideální 1/2 a každý z žalovaných v rozsahu ideální 1/6. Mezi účastníky vznikl spor o podání žádosti o dotaci z programu Živel 3 poskytované v souvislosti s obnovou nemovitostí poškozených povodní, kterou podal žalobce dne [anonymizováno], přičemž žalovaní s podáním žádosti nesouhlasí. V žádosti je uvedena výše škody na nemovitosti účastníků [anonymizováno] a požadovaná výše dotace [anonymizováno]. Platnost, resp. harmonogram [anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno]/[anonymizováno] platil od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Z e-mailové komunikace žalobce s manažerem projektu vyplynulo, že k podání žádosti byla prodloužena lhůta do [anonymizováno]. Ze sdělení manažera projektu dotačního programu Živel 3 ze dne [anonymizováno] je zřejmé, že žádost o dotaci z programu Živel 3 [anonymizováno] byla opětovně prodloužena do doby rozhodnutí soudu, avšak dle podmínek programu musí být smlouva o poskytnutí dotace podepsána ze strany jmenovaného do 4 let od živelní pohromy, tedy do [anonymizováno], pokud se tak nestane, bude žádost ze strany [anonymizováno] zamítnuta. Fotografie žalované 2) dokumentuje bezprostřední okolí domu účastníků s deponovaným materiálem patrně určeným k opravě domu.
4.Podle § 161 odst. 3 OSŘ ukládá-li rozsudek povinnost učinit projev vůle, nahrazuje pravomocný rozsudek tento projev vůle. Předpokladem použití tohoto ustanovení je existence hmotněprávní povinnosti účastníka učinit určitý právní úkon nebo projevit vůli určitého obsahu.
5.Požadovaný petit: „Souhlas žalovaných s podáním žádosti o dotaci z programu Živel 3 na obnovu rodinného domu ... se nahrazuje a žalobce je oprávněn tuto žádost podat samostatně.“ ve skutečnosti obsahuje dvě různé věci, jednak nahrazení souhlasu žalovaných, ale také založení oprávnění žalobce jednat samostatně. První část petitu připomíná rozsudek nahrazující projev vůle, druhá část již spíše představuje rozhodnutí o tom, jak má být společná věc spravována.
6.V projednávané věci se však žalobce nedomáhá nahrazení takového hmotněprávního projevu vůle, k němuž by byli žalovaní povinni. Souhlas ostatních spoluvlastníků s podáním žádosti o dotaci vztahující se ke společné nemovitosti nepředstavuje samostatný hmotněprávní úkon, jehož učinění by bylo možno žalovaným uložit a který by mohl být následně nahrazen rozsudkem soudu podle § 161 odst. 3 OSŘ
7.Podání žádosti o dotaci na obnovu společné nemovitosti je součástí rozhodování spoluvlastníků o správě společné věci. Jádrem sporu mezi účastníky není samotný podpis či souhlas žalovaných s žádostí o dotaci, nýbrž otázka, zda má být za společnou nemovitost o dotaci požádáno a zda má být zamýšlená obnova realizována za podmínek daného dotačního programu. Jde tedy o spor týkající se správy společné věci. Pro případ, kdy mezi spoluvlastníky nedojde k potřebné dohodě o správě společné věci, poskytuje občanský zákoník zvláštní prostředek ochrany v § 1139, podle něhož rozhodne na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Zákon tak pro řešení neshody spoluvlastníků o správě společné věci stanoví zvláštní postup.
8.Žalobce se však v tomto řízení nedomáhal rozhodnutí soudu o záležitosti správy společné věci ve smyslu § 1139 OZ, nýbrž nahrazení souhlasu žalovaných. Takto uplatněný nárok však neodpovídá hmotněprávní úpravě daného právního vztahu a nelze jej podřadit pod režim § 161 odst. 3 OSŘ, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Je namístě zdůraznit, že požadovaný výrok by fakticky nahrazoval rozhodnutí spoluvlastníků o správě společné věci, aniž by byly aplikovány podmínky § 1139 OZ, což by vedlo k obcházení speciální právní úpravy, což je nejsilnější argument zamítavého rozhodnutí. Vyhověním žalobě by soud fakticky rozhodoval o správě společné věci mimo rámec právní úpravy obsažené v § 1139 OZ a obcházel by tak zvláštní zákonný mechanismus určený k řešení sporů mezi spoluvlastníky.
9.Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
10.O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti v tomto řízení dle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy neúspěšný žalobce byl by povinen hradit úspěšným žalovaným náklady tohoto řízení, ale tito se jich výslovně vzdali, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na ně právo.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.