Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], úrok 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [anonymizováno] se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, došlo dne [anonymizováno] ke zeslatnění celého úvěru. Žalovaná úvěr uhradila jen částečně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [anonymizováno], poplatků ve výši [anonymizováno], smluvního úroku v kapitalizované výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 11,50 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné částky od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3.Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5.Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek v celkové výši [anonymizováno].
6.Výpis z účtu prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet žalované poukázána dne [anonymizováno] částka [anonymizováno].
7.Z historického výpisu se podává, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině [anonymizováno], na poplatcích a pojištění [anonymizováno], na smluvním úroku [anonymizováno] a na zákonném úroku z prodlení [anonymizováno].
8.Z upomínky ze dne [anonymizováno], výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [anonymizováno] a předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (včetně potvrzením o podání) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
9.Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
10.Na právní posouzení věci soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [anonymizováno]). 11.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12.Podle § 2398 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13.Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17.Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek v celkové výši [anonymizováno]. Žalovaná na úvěr hradila jen částečně.
19.Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalovaná byla před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy klientem banky, tato tak měla přehled o jejích majetkových a příjmových poměrech, spolu s lustrací v příslušných bankovních i nebankovních registrech tak byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované.
20.S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).
21.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x [anonymizováno] (z tarifní hodnoty [anonymizováno], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno], 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 22.Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.