Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený 05.01.1965 bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 11 670 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] (dále jen „Společnost“) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému dne [anonymizováno] úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno] nejpozději dne [anonymizováno]. Splatnost byla následně dodatkem ze dne [anonymizováno] prodloužena do [anonymizováno]. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] postoupila Společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši [anonymizováno] a poplatku za sjednání úvěru ve výši [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3.Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 OSŘ). Závěr o skutkovém stavu
4.Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno v závorce, na základě jakého konkrétního důkazu činí jaký konkrétní skutkový závěr.
5.Byl vyhotoven elektronický dokument nazvaný smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] jehož smluvní stranou měla být Společnost a žalovaný, kterému se Společnost měla zavázat poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit úrok. Dokument obsahuje mj. prohlášení, že úvěrovaný [anonymizováno], označený rodným číslem, potvrzuje, že dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasí, na důkaz toho, podpis proveden 23.08.2024 07:50:51elektronickým kódem 71160 (viz citovaný dokument).
6.Dne [anonymizováno] zaslala Společnost na bankovní účet č. [anonymizováno], jehož vlastníkem je žalovaný, částku [anonymizováno], VS [anonymizováno]. K platbě byla připojena zpráva [anonymizováno] půjčka ze dne 23.08.2024 (viz potvrzení o provedení transakce, informace o vlastníkovi účtu).
7.Dne [anonymizováno] Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřeli Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v níž sjednaly, že postupitel bude postupníkovi postupovat za podmínek stanovených v této smlouvě portfolia pohledávek ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých postupitelem.
[anonymizováno] odst. 1. smlouvy bylo sjednáno, že postupitel se zavazuje jednou měsíčně po dobu účinnosti Rámcové smlouvy, tj. od [anonymizováno] předat postupníkovi Datovou pásku obsahující seznam Pohledávek, které má v úmyslu postoupit (dále jen „portfolio pohledávek“), které splňují podmínky uvedené v § 2 odst. 1 Rámcové smlouvy, a které jsou vyčísleny ke dni předcházejícím předložení Datové pásky, ve kterém je portfolio pohledávek předloženo postupníkovi (dále jen „Rozhodný den“). Portfolio pohledávek, resp. Datová páska bude postupníkovi předána výhradně přes zabezpečený SFTP server, kdy informaci o uložení Datové pásky na SFTP server se Postupitel zavazuje zaslat na e-mailovou adresu kontaktní osoby postupníka. Smluvní strany si dále sjednaly konkrétní podmínky a postup pro informování o nahrání Datové pásky.
[anonymizováno] odst. 2. smlouvy bylo sjednáno, že postupník nejpozději následující pracovní den po obdržení informace o uložení Datové pásky na SFTP server ověří její soulad s podmínkami uvedenými v § 2 odst. 1 Rámcové smlouvy a limitními podmínkami dle odstavce 4, a pokud bude portfolio pohledávek tyto podmínky splňovat, zavazují se strany uzavřít Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen „smlouva“) dle vzoru uvedeného v příloze č. [anonymizováno] této Rámcové smlouvy, a to nejpozději do 5 pracovních dní od písemného potvrzení postupníka o souladu předloženého portfolia pohledávek s dojednanými podmínkami (potvrzení bude zasláno na e-mailovou adresu kontaktní osoby postupitele).
[anonymizováno] odst. 3 i v § 5 odst. 1smlouvy smluvní strany sjednaly, že postoupení každého jednotlivého portfolia pohledávek dle této Rámcové smlouvy bude účinné dnem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek, a to v rozsahu pohledávek, které splňují podmínky podle této Rámcové smlouvy (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek).
8.Dne [anonymizováno] Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřeli dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, v níž prohlásili, že dne [anonymizováno] byla postupitelem postupníkovi předána Datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek, konkrétně 254 ks pohledávek ve vyčíslené celkové hodnotě. Žalobkyně soudu předložila v dokument v elektronické podobě nazvaný jako „24.11.2025 DA_IA_A_SPP Emmas-IFIS_signed“, jehož obsahem je mimo uvedenou dílčí smlouvu o postoupení pohledávek také příloha č. [anonymizováno], která obsahuje tabulku obsahující sloupce označené [anonymizováno], rodné číslo, Jméno, Příjmení, [anonymizováno], rodné číslo, Jméno, Příjmení. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 25. řádku druhé strany tohoto seznamu je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou od páté kolonky: 844113, 6501051139, [anonymizováno], [anonymizováno] (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek).
9.Dopisem ze dne [anonymizováno], zaslaným dne [anonymizováno], vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [anonymizováno] do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).
Právní posouzení věci
10.Podle § 1879 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11.Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24.02.2011, sp. zn. usoud/I.__S_2276_08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 01.04.2017 ve znění zák. č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 12.Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že pohledávku za žalovaným, která měla vyplývat ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] přičemž dne [anonymizováno] zaslala Společnost na bankovní účet žalovaného částku [anonymizováno], Společnost postoupila dne [anonymizováno] žalobkyni.
13.V řízení bylo prokázáno uzavření Rámcové smlouvy ze dne [anonymizováno] i Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek dne [anonymizováno], přičemž lze mít za to, že na základě dílčí smlouvy měla být žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným, když nedílnou součástí elektronického dokumentu, kterým je dílčí smlouva, logicky i vizuálně navazující na jeho předchozí část, byl seznam postoupených pohledávek, v němž byla jako postupovaná pohledávka konkretizována i pohledávka za žalovaným.
14.Nicméně podle podmínek Rámcové smlouvy účinnost postoupení pohledávek bylo vázáno na zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky, avšak naplnění této podmínky pro účinné postoupení pohledávek žalobkyně s podanou žalobou nedoložila.
15.Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne [anonymizováno], kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.
16.K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 OSŘ, které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 OSŘ), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 OSŘ neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.01.2009, sp. zn. nsoud/21_Cdo_5232_2007 ustanovení § 118a OSŘ upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a OSŘ, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a OSŘ proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. 17.O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne [anonymizováno].
18.Jestliže nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla účinně postoupena žalobkyni, je nutno uzavřít, že nebylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou požadovaných nároků. Soudu tak nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (odst. I. výroku).
Náklady řízení a lhůta k plnění
Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 OSŘ, právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil, ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.