Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 88 424 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba o zaplacení částky 88 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88 424 Kč za dobu od 01.06.2024 do zaplacení se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31.05.2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 88 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88 424 Kč za dobu od 01.06.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 22.04.2020 byl účastníkem dopravní nehody jako řidič motocyklu, dopravní nehodu zavinil pan [anonymizováno], který měl sjednáno u žalované tzv. povinné ručení. Žalobce po žalované žádal náhradu za ztrátu na výdělku – na zisku za dobu od 01.06.2021 do 31.12.2021 ve výši 88 424 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že přestože došlo k ukončení pracovní neschopnosti, neobnovila se jeho pracovní způsobilost k podnikání, jehož podstatou jsou zahradnické práce. Žalobce uvedl, že při nehodě přišel o články dvou prsů na pravé ruce a má problém s úchopem, není proto schopen nosit těžká břemena nebo věci, které vyžadují úchop celé ruky, zároveň má vykloubenou levou klíční kost, proto je omezen v manipulaci zvednutých rukou, a dále má pocitovou viklavost pravého kolene, pro kterou je problém velká zátěž, tedy nemůže nosit těžká břemena.
2.Žalobce vyčíslil ušlý zisk za rok 2021 za shora uvedené období na částku 88 424 Kč. Žalobcův příjem z podnikaní byl v roce 2021 ve výši 44 940 Kč, současně žalobce vycházel z toho, že by býval získal (nebýt dopravní nehody), částku 133 364 Kč, tj. za 7 měsíců průměrný zisk 19 052 Kč, když vycházel z průměrného měsíčního výdělku za rok 2019 dle daňového přiznání zvýšeného o valorizaci. Žalovaná částka je tedy rozdíl mezi částkou 133 364 Kč, kterou by býval získal, a částkou 44 940 Kč, kterou skutečně získal.
3.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dopravní nehodu dne 22.04.2020 způsobil řidič vozidla tov. zn. Renault Megane Scenic, RZ: [anonymizováno], který byl v době dopravní nehody pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Řidič vozidla při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu motocyklu tov. zn. Ducati Hypermotard 796, RZ: [anonymizováno], který řídil žalobce. Konstatovala, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23.04.2020 do 31.11.2020, následně žalobce nastoupil do zaměstnání, současně žalobce měl od 01.12.2020 do 31.05.2021 přerušené živnostenské podnikání, pročež žalovaná poskytla náhradu ušlého zisku po tuto dobu žalobci. Má však za to, že nárok na náhradu ušlého zisku není dán. Poukázala rovněž i na to, že v roce 2021 bylo podnikání silně ovlivněno covidovou pandemií a bylo možné žádat o kompenzační bonusy.
4.Žalobce dále uvedl, že během jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti byli stávající zákazníci nuceni najít si náhradní poskytovatele služeb. Po obnovení podnikání nemohl okamžitě dosahovat stejných příjmů jako před dopravní nehodou, velká část jeho práce má sezónní charakter a dohody se zákazníky se často uzavírají s dostatečným předstihem. Dále uvedl, že některé druhy činností nemohl vykonávat a musel se zaměřit na méně fyzicky náročné aktivity. Současně uvedl, že v listopadu roku 2021 měl naplánovanou operaci (odstranění hřebu ze stehenní kosti) z toho důvodu nemohl plánovat zakázky na poslední část roku.
5.Dále poukázal na to, že povaha jeho zaměstnání je kancelářská pozice. Předmětem jeho podnikání bylo více činností, zejména údržba zeleně, včetně sekání trávy, úpravy travnatých ploch, ořezu zeleně či odstranění plevelů a náletů, technická údržba jako oprava a údržba mobiliáře či jednoduché montážní práce, úklidové práce a pomocné práce. Zakázky žalobce získával především od stálých odběratelů, v jarním, letním a podzimním období probíhala údržba venkovních prostor, drobná údržba areálů apod., v zimním období žalobce zajišťoval úklid sněhu. Po návratu do podnikání žalobce byla hlavní sezóna v plném proudu, zakázky již byly rozděleny mezi jiné dodavatele, a proto nebylo možné okamžitě navázat na původní rozsah činností a došlo k dočasnému propadu.
6.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.
7.Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 22.04.2020 se stala dopravní nehoda, vozidlo tov. zn. Renault Megane Sceniz RZ: [anonymizováno], které bylo viníkem dopravní nehody a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, se střetlo s motocyklem tov. zn. Ducati Hypermotard 796, RZ: [anonymizováno], přičemž motocykl řídil žalobce (viz protokol z jednání ze dne 06.10.2025).
8.Z trestního příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30.09.2020, č.j. okresni/6_T_103_2020–115 (č.l. 7-8 spisu okresni/27_C_458_2023) soud dále zjistil, že dopravní nehoda ze dne 22.04.2020 se stala okolo 17:10 hodin na silnici II. třídy č. [anonymizováno] v katastru obce [anonymizováno] ve směru jízdy od obce [anonymizováno] a na křižovatce se silnicí [anonymizováno], žalobce při nehodě utrpěl tržně zhmožděnou ránu na bradě, otřes mozku lehkého stupně, ložiska zhmoždění v tkáni pravé plíce, úrazovou amputaci posledních článků druhého a čtvrtého prstu pravé ruky, zlomeninu třetí a čtvrté záprstní kosti pravé ruky, tříštivou zlomeninu těla pravé stehenní kosti a odlomení zevního hrbolu dolního konce pravé stehenní kosti. 9.Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 17–21 spisu okresni/27_C_458_2023) soud zjistil, že znalkyně ohodnotila bolestné žalobce na 105 bodů, což odpovídá částce 382 687,20 Kč, rovněž vypočetla náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce 850 887 Kč 10.Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [anonymizováno] č. [anonymizováno] (č.l. 64–88 spisu okresni/27_C_458_2023) soud zjistil, že trvalé následky žalobce v oblasti pravé ruky a pravé dolní končetiny jsou v příčinné souvislosti s prodělaným úrazem, naopak patologické změny v oblasti levého sternoklavikulárního kloubu nebyly s vysokou pravděpodobností v příčinné souvislosti s prodělaným úrazem, jelikož jsou zřejmě staršího data, když žalobce utrpěl nehodu při jízdě na motocyklu v březnu 2011. 11.Z vyjádření [anonymizováno] [anonymizováno], fyzioterapeutky, IČ: [anonymizováno] (č.l. 28) soud zjistil, že žalobce docházel v roce 2023 na pravidelné terapie v rámci rekondičních služeb, fyzioterapeutka naměřila nevratné snížení hybnosti pravého kolenního kloubu do flexe, na druhém a čtvrtém prstu pravé ruky byla provedena amputace posledního článku prstu, čímž dochází ke ztížení úchopu a zhoršení jemné motoriky, při pohybu levé horní končetiny dochází k subluxaci (vykloubení) klíční kosti.
12.Dále soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23.04.2020 do 31.11.2020 a měl přerušenou živnost od 01.12.2020 do 31.05.2021; žalovaná plnila vůči žalobci na jeho nárok spočívající ve ztížení společenského uplatnění rovněž plnila na ušlý zisk z podnikání žalobce, a to za dobu do 31.05.2021, kdy bylo ukončeno přerušení živnostenského oprávnění žalobce (viz protokol z jednání ze dne 06.10.2025, k tomu rovněž výpis z živnostenského rejstříku žalobce na č.l. 98–99).
13.Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalobce (č.l. 98-99) soud dále zjistil, že předmětem podnikání žalobce je „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, přičemž obory činnosti jsou „Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost; Výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů, Výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků; Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti; Zprostředkování obchodu a služeb; Velkoobchod a maloobchod; Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství; Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě; Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály; Pronájem a půjčování věcí movitých; Příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kresličské práce; Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení; Návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling; Fotografické služby; Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; Provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost v oblasti cestovního ruchu; Provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti; Poskytování technických služeb; Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“.
14.Z účastnického výslechu žalobce provedeného na jednání dne 04.03.2026 (viz protokol na č.l. 132) soud zjistil, že v rámci podnikání prováděl žalobce technické práce, sečení (sekačkou, křovinořezem), práce se zelení (stříhání stromků, úklid zelených ploch, úklid listí, úklid sněhu), údržbářské práce (výměna zámků dveří), někdy drobné stavební práce (nějaké drobné opravy dle potřeby klienta), úklidové práce a minimum IT. Před dopravní nehodou byla klientela žalobce stabilní, jednalo se o jednoho klienta a další klienti spíše náhodně, při obnovení podnikání žalobce kontaktoval bývalé klienty, teď má klienty zpět, služby fakturoval, písemně smlouvy neuzavíral.
15.Z daňového přiznání žalobce za rok 2021 (č.l. 8-13) soud zjistil, že za období od 01.01.2021 do 31.12.2021 měl žalobce příjmy z podnikání 112 350 Kč, výdaje byly 67 410 Kč a zisk byl 44 940 Kč.
16.Z daňového přiznání žalobce za rok 2019 (č.l. 14-19) soud zjistil, že za období od 01.01.2019 do 31.12.2019 měl žalobce příjmy z podnikání 545 746 Kč, výdaje byly 327 448 Kč a zisk byl 218 298 Kč.
17.Z listiny označené jako příloha č.1 fakturace za jednotlivé roky (č.l. 95 a 96) soud zjistil, že tato listina obsahuje seznam faktur s číslem dokladu, datem vystavením, fakturovanou činností a částkou, za rok 2019 a 2021.
18.Ze dvou seznamů faktur (č.l. 109-110 a č.l. 111-112) soud zjistil, že tyto listiny obsahují seznam faktur s číslem dokladu, datem vystavením, fakturovanou činností a částkou, za rok 2019 a 2021 shodně jako listiny na č.l. 95 a 96, avšak navíc je zde uveden odběratel – v roce 2019 [anonymizováno]., [anonymizováno], [anonymizováno]., [anonymizováno] a v roce 2021 [anonymizováno]., [anonymizováno].
19.Ze souboru excel označené jako “[anonymizováno]“, ve kterém jsou dvě záložky, přičemž jedna je označená jako přehled (č.l. 113-114), druhá je označená jako účtenky (č.l. 115-116) soud zjistil, že část „přehled“ je tabulka vytvořená žalobcem pro rok 2019 a 2021, která obsahuje čísla faktur, částky, názvy činností, náklady na spotřební materiál, ujeté kilometry a náklady na ně, náklady celkem a zisk. V části „účtenky“ je nabídka společnosti [anonymizováno] na servis sekačky z 26.05.2022, účtenka z [anonymizováno] na 4 hrabla po 699 Kč ze dne 24.10.2021, účtenka z [anonymizováno] za nůžky na větve za 480 Kč ze dne 18.11.2021 a účtenka [anonymizováno] za pilku prořezávací za 1 098 Kč ze dne 20.11.2021.
20.Listiny označené jako příloha č.1 fakturace za jednotlivé roky, seznamy faktur a záložka přehled v excel souboru soud hodnotil tak, že se jedná o listiny jednostranně vytvořené žalobcem, které však neprokazují, že faktury byly vydány, pro koho, kdy a kým byly vydány, pro jaké činnosti a na jakou částku.
21.Z dopisu ze dne 16.04.2024 (č.l. 25–27, duplicitně na č.l. 40–42) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ušlého zisku žalobce z podnikání za rok 2021-2023.
22.Ze sdělení žalované ze dne 10.05.2024 (č.l. 22–23, duplicitně na č.l. 38–39) soud zjistil, že žalovaná odmítla plnit žalobci náhradu ušlého zisku po obnovení živnosti.
23.Z listiny předoperační vyšetření ze dne 15.11.2021 (č.l. 97) soud zjistil, že žalobce podstoupil předoperační vyšetření kvůli „extrakci OS materiálu R femuru“.
24.Z detailu odeslané zprávy (č.l. 20), z dopisu žalobce ze dne 06.05.2024 (č.l. 24), z lékařské zprávy - závěrečná zpráva z 19.05.2020 (č.l. 96 z druhé strany) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
25.Soud k důkazu neprovedl znalecký posudek z oboru zdravotnictví ani znalecký posudek z oboru účetnictví/daňová evidence s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci.
26.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
a)způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,
b)účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,
c)ušlý zisk,
d)účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,
pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.
28.Podle § 9 odst. 1 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.
29.Podle § 2952 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 30.V nyní posuzované věci žalobce jako poškozený v dopravní nehodě uplatnil nárok na ušlý zisk za období od 01.06.2021 do 31.12.2021 vypočtený na částku 88 424 Kč, a to u žalované, u níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobce byl před dopravní nehodou zaměstnán a rovněž provozoval podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná. Dále má za prokázané, že žalobce v důsledku dopravní nehody byl v pracovní neschopnosti od 23.04.2020 do 31.11.2020 a měl přerušenou živnost v období od 01.12.2020 do 31.05.2021. Předně soud konstatuje, že je třeba přihlédnout k tomu, že návrat poškozeného z dopravní nehody do podnikání jako OSVČ je ze své povahy oproti návratu do zaměstnání zcela odlišný. S ohledem na to může určitou dobu trvat, než se podnikání vrátí na svou původní úroveň, tedy než poškozený z dopravní nehody plně obnoví svoji podnikatelskou činnost a vrátí se se svým podnikáním do stavu, ve kterém byl před dopravní nehodou, a bude vykazovat obdobné zisky. Zisk, který poškozenému z dopravní nehody v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ušel, pak je žalovaná povinna kompenzovat. 31.Soud má za to, že žalobce v této věci neunesl břemeno tvrzení ohledně příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a omezením podnikání v zahradnických pracích. Žalobce sice popsal, jakými obtížemi v důsledku dopravní nehody trpí (ztráta článků dvou prsů na pravé ruce, vykloubená levá klíční kost, pocitová viklavost pravého kolene) a v obecné rovině popsal své obtíže (problém s úchopem, nošení těžkých břemen nebo věcí vyžadující úchop celé ruky, omezená manipulace zvednutých rukou) i obecné důsledky (tj. že některé druhy činností nemohl vykonávat a musel se zaměřit na méně fyzicky náročné aktivity), avšak nikterak nevysvětlil, jaké konkrétní důsledky tyto obtíže představují při jeho podnikání. Není úlohou soudu domýšlet si, jaké činnosti žalobce před dopravní nehodou vykonával v rámci svého podnikání a jaké činnosti může, či nemůže po dopravní nehodě v rámci svého podnikání vykonávat nebo je může vykonávat jenom s určitými omezeními, tedy jaký konkrétní vliv měla utržená zranění na podnikání žalobce. Soud přitom žalobce na jednání dne 06.10.2025 poučil podle § 118a odst. 1 OSŘ ohledně neunesení břemene tvrzení a poučil jej o následku neunesení břemene tvrzení právě ohledně tvrzení o příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a omezením podnikání v zahradnických pracích. Žalobce nicméně přes výzvu soudu svá tvrzení nedoplnil. S ohledem na uvedené soud ani neprovedl k důkazu znalecký posudek z oboru zdravotnictví, jehož cílem bylo posoudit zdravotní stav žalobce. 32.Soud se dále zabýval tím, jak fungovalo podnikání žalobce, jelikož aby mohl soud řádně zvážit vliv dopravní nehody na podnikání žalobce, bylo třeba jeho podnikání ozřejmit. Soud přitom již na jednání dne 06.10.2025 poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je třeba dotvrdit a prokázat, co bylo předmětem podnikání žalobce jako OSVČ, jak jeho podnikání fungovalo, jak získával zakázky, zda se jednalo o sezónní režim apod., výslovně jej upozornil i na to, že předmětem jeho podnikání měly být zahradnické práce, avšak tyto nikterak nekonkretizuje. Současně jej poučil o následku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Dále soud na jednání dne 03.12.2025 znovu žalobce podrobně poučil podle § 118a odst. 3 OSŘ o tom, že nemá za prokázaná tvrzení žalobce ohledně jeho podnikání, ohledně jeho fungování, jakým způsobem byly získávány zakázky, jaký byl obsah zakázek, jaká byla klientela, jaké byly náklady, jaké byly příjmy a zároveň rozlišení těch nákladů. Soud zároveň výslovně upozornil žalobce na to, že žalobce sice předložil seznam faktur za rok 2019 a 2021, tyto však nepředložil. Soud má za to, že z provedených důkazů nebylo prokázáno, jaké byly skutečné příjmy a výdaje žalovaného v období od 01.06.2021 do 31.12.2021, jelikož z žalobcem jednostranně vytvořených seznamů faktur, resp. tabulky i ve spojení s účastnickým výslechem či daňovými přiznáními, nelze učinit jakýkoliv závěr o tom, jaké příjmy a náklady žalobce skutečně měl, jaké činnosti žalobce skutečně vykonal, kdy a pro koho. S ohledem na uvedené nelze v dané věci posoudit, zda skutečně žalobci zisk „ušel“, či nikoliv, a proč. Soud uzavírá, že žalobce neunesl břemeno důkazní, neboť neprokázal své tvrzení, že v důsledku dopravní nehody mu ušel zisk v žalované výši, a to ani přes opakované poučení soudu podle § 118a odst. 3 OSŘ o tom, že neunáší břemeno důkazní ohledně skutečností shora uvedených týkajících se jeho podnikání. 33.S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).
34.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů a rovněž za použití usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2025, sp. zn. nsoud/28_Cdo_2638_202 (bod 23 a 24 rozhodnutí), náleží částka 1 800 Kč představující 450 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření k žalobě ze dne 18.07.2024, účast na jednání dne 06.10.2025, dne 03.12.2025 a dne 04.03.2026), tj. 4 x 450 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.