Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Radou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví
--- VÝROK ---
I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1. a 2. k nemovitým věcem – jednotce – bytu č. [anonymizováno] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], část obce [anonymizováno], stojícím na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] pro obec [anonymizováno] a katastrální území [anonymizováno], se z r u š u j e.
II. Nařizuje se prodej - jednotky – bytu č. [anonymizováno] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], část obce [anonymizováno], stojícím na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] pro obec [anonymizováno] a katastrální území [anonymizováno] ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky rozdělen tak, že žalobci připadne 96/105 výtěžku, žalovanému 1. připadne 2/35 výtěžku a žalovanému 2. připadne 1/35 výtěžku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem, tj. jednotce – bytu č. [anonymizováno] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], část obce [anonymizováno], stojícím na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území [anonymizováno], přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo [anonymizováno] pro obec [anonymizováno] a katastrální území [anonymizováno] a jeho vypořádání způsobem, jak je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalobce již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými. Žalobce se proto rozhodl přistoupit k podání tohoto návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Jedná se o právní vztah, k jehož zachování nemůže být žádný ze spoluvlastníků nucen. Každý ze spoluvlastníků může podat u soudu návrh, aby spoluvlastnictví zrušil.
2.Žalovaní č. 1 a č. 2 se k žalobě nevyjádřili, na svoji obranu ničeho netvrdili a k nařízenému jednání se, ač řádně obesláni, bez omluvy nedostavili. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaných č. 1 a č. 2. 3.U ústního jednání právní zástupkyně uvedla, že ohledem na to, že se jedná o bytovou jednotku, tak není dána funkční dělitelnost věci. Žalobce uvedl, že jeden z žalovaných je v exekuci, a to konkrétně žalovaný č. 1 pan [anonymizováno]. Žalobce oslovil exekutorku a ta mu sdělila, že čeká na rozhodnutí o ceně. Snažil se tento podíl vykoupit, ale zatím nebylo možné touto cestou podíl od žalovaného č. 1. vykoupit. Ohledně žalovaného č. 2. žalobce uvedl, že ten sliboval prodej, ale nebylo možné s ním se nějak domluvit a podíl na nemovitých věcech odkoupit napřímo. Žalobce uvedl, že o předmětnou nemovitost nemá zájem a má za to, že nemovitost má být prodána ve veřejné dražbě, nechce ji přikázat do svého spoluvlastnictví.
4.Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno], obec [anonymizováno] soud zjistil, že z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně o dědictví, č. j. [anonymizováno] ze dne 21.06.2024, zapsaného pod sp. zn. [anonymizováno], a z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, o dědictví, č. j. [anonymizováno] - opravné usnesení, ze dne 17.07.2024, zapsaného pod sp. zn. [anonymizováno] je žalovaný č. 1 [anonymizováno] zapsán jako vlastník ideálního podílu 2/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu smlouvy kupní ze dne 09.12.2024, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno] je žalovaný č. 2 [anonymizováno] zapsán jako vlastník ideálního podílu 1/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 05.12.2024, zapsaného pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 05.03.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 05.03.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 10.03.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 10.03.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 10.03.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 10.03.2025, zapsané pod sp. zn. V-[anonymizováno], z titulu smlouvy kupní ze dne 05.05.2025, zapsané pod sp. zn. [anonymizováno] a z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 18.06.2025, zapsaného pod sp. zn. [anonymizováno] je žalobce zapsán jako vlastník ideálního podílu 96/105 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku.
5.Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. [anonymizováno], ze dne 21.06.2024, soud zjistil, že paní [anonymizováno] zemřela dne 02.03.2024, čistá hodnota pozůstalosti činila 4 751 709,87 Kč, přičemž bylo potvrzeno nabytí dědictví z pozůstalosti po paní [anonymizováno] dědicům v zákonné dědické posloupnosti ve III. třídě dědiců, přičemž součástí pozůstalosti byly i výše specifikované předmětné nemovité věci, přičemž žalovaný č. 1 [anonymizováno] nabyl dědický podíl 2/35 mj. i na těchto předmětných nemovitých věcech. Opravným usnesením č.j. [anonymizováno] ze dne 17.07.2024 byla pouze opravena chybná spisová značka tak, že správně zní [anonymizováno].
6.Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož jsou žalobce a žalovaní č. 1 a č. 2 podílovými spoluvlastníky, a to žalobce ve výši 96/105 podílu na předmětných nemovitých věcech, žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu ve výši 2/35 a žalovaný č. 2 vlastní podíl ve výši 1/35. Předmětná nemovitá věc je bytovou jednotkou, nacházející se v bytovém domě na adrese [anonymizováno], přičemž k této nemovité věci náleží rovněž i podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 156/1000. Žalovaní č. 1 a č. 2 se ve věci nijak nevyjádřili a žádný z žalovaných se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.
7.Podle § 1115 odst. 1 OZ, osoby, jimž náleží vlastnické právo společně, jsou spoluvlastníky. 8.Podle § 1117 OZ, má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. 9.Podle § 1121 OZ, je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu. 10.Podle § 1122 odst. 1 a 3 o. z., vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (odst. 1). Má se za to, že podíly spoluvlastníků jsou stejné (odst. 3).
11.Podle § 1140 OZ, nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2). 12.Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 13.Podle § 1144 OZ, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2). 14.Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 15.Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť za daných okolností (tj. nekomunikace účastníků) nelze nutit spoluvlastníky, aby v takovém podílovém spoluvlastnictví setrvávali. Současně soud dospěl k závěru, že zrušení spoluvlastnictví nepožaduje žalobce v nevhodnou dobu, ani jen k újmě žalovaných. Podílové spoluvlastnictví je tak nutné zrušit a vypořádat, přičemž soud je v tomto směru vázán postupem v jakém pořadí by k vypořádání měl přistoupit. Jelikož žalobce učinil předmětem vypořádání shora citované nemovité věci, a naopak oba žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, rozhodl soud tak, že k těmto věcem spoluvlastnictví účastníků zrušil a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě, neboť pro jejich reálné rozdělení či přikázaní do vlastnictví některého ze spoluvlastníků neshledal podmínek. V tomto konkrétním případě má soud za to, že co se týče nemovitých věcí, tyto nelze reálně rozdělit, neboť se jedná o bytovou jednotku, u níž není dána funkční a reálná dělitelnost věci. Žalobce ani oba žalovaní neprojevili zájem o předmětné nemovité věci, žalovaní v řízení byli zcela nečinní, žalobce výslovně uvedl, že nemovité věci nechce přikázat do svého vlastnictví a navrhl jejich prodej ve veřejné dražbě. Soud proto žalobě vyhověl (výrokem I.) tohoto rozhodnutí a podílové spoluvlastnictví zrušil a (výrokem II.) rozhodl o prodeji nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen podle výše spoluvlastnických podílů spoluvlastníků, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.
16.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ za použití § 151 odst. 1 OSŘ, ve smyslu Stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 a žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu. Řízení s povahou iudicii duplicis, o kterém bylo rozhodováno v tomto případě, může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Takzvaný „spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat. Míra úspěšnosti jednotlivých účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví je proto z majetkového hlediska srovnatelná, protože v tomto řízení objektivně není „vítěze“ ani „poraženého“. Poměřování úspěšnosti účastníků řízení o vypořádání zrušeného spoluvlastnictví podle kritérií „klasického“ sporného řízení je tedy nepřiléhavé a neodpovídá jeho ústavněprávním, hmotněprávním ani procesním specifikům. V případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proto platí obecné pravidlo, podle kterého každý z účastníků nese své náklady řízení a není povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, které však nadepsaný soud v daném případě neshledal (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).