Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou v právní věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 15.836,54 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:
částku 15.836,54 Kč,
úrok z prodlení z částky 15.836,54 Kč od 27.09.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,
úrok 8,05 % ročně z částky 15.836,54 Kč od 27.09.2025 do zaplacení,
úrok z prodlení ve výši 1.137,28 Kč,
úrok ve výši 1.387,52 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15.836,54 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č.[anonymizováno] uzavřené dne 11.06.2008. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 15.000 Kč. Žalovaný přestal hradit splátky čerpaného úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni 22.10.2024 zesplatnila a žalobou se domáhá dosud neuhrazené jistiny ve výši 15.836,54 Kč, dohodnutých nesplacených úroků v nižší než sjednané výši a zákonných úroků z prodlení. Kapitalizované příslušenství je požadováno z jistiny za dobu prodlení do 26.09.2025.
2.Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3.Za splnění předpokladů dle § 115a OSŘ soud ve věci nenařizoval jednání. 4.Z žádosti a z oznámení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11.06.2008 smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty č.[anonymizováno], že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15.000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně úroku stanoveného sazebníkem banky, k datu sjednání úvěru ve výši 19.2 % ročně, pravidelnými měsíčním splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány, ve kterých bylo mimo jiné sjednáno právo banky na zesplatnění pro případ prodlení s úhradou splátky.
5.Výpisy z účtů bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, od dubna 2024 se ocitl v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalovaného o splátky upomínala (zjištěno z upomínek), následně, ke dni 22.10.2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k platbě žalované částky (zjištěno z oznámení o zesplatnění a dodejky).
6.Výpisy z úvěrového účtu soud zjistil, že požadovaná výše jistiny a kapitalizovaného příslušenství odpovídá výši čerpaného a nesplaceného úvěru a smlouvě o úvěru.
7.Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
8.S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru bylo o věci rozhodnuto podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obch. zák.“) a podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“). 9.Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10.Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.
11.Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.
12.Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.
13.Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
14.Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
15.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím platební karty čerpal finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté a dosud nesplacené plnění v žalobou požadované výši včetně sjednaných úroků z úvěru.
16.Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, když k prodlení došlo za účinnosti tohoto nařízení.
17.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. 18.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.