Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 31 587 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se pro částku ve výši 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 825 Kč od 13.02.2025 do zaplacení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 5 910 Kč od 01.08.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žaloba došlá soudu dne 07.10.2025 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému částky ve výši 24 852 Kč, úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 30 762 Kč od 13.02.2025 do 31.07.2025, úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 24 852 Kč od 01.08.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,5% ročně z částky 5 910 Kč od 01.08.2025 do zaplacení, zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou soudu dne 07.10.2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 31 587 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.12.2024 mezi společností [anonymizováno], se [anonymizováno], IČ [anonymizováno], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno], IČ 2431617 zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 8086, jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce je českou obchodní společností, jehož předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel [anonymizováno] (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 12.08.2024 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12.02.2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobce dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 13.02.2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 31 587 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5762 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 825 Kč nejpozději splatných dne 12.02.2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobce https://www.zaplo.cz/ obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva a které žalobce rovněž dokládá v příloze tohoto přípisu, byl žalovaný informován v odst. 7.11., že na základě ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný dále podle odst. 7.12. OP souhlasil, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking [anonymizováno], z.s.p.o. a [anonymizováno]. v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů [anonymizováno] a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 12.08.2024 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [anonymizováno]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [anonymizováno]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19.07.2025. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem předmětná částka převedena (příp. šlo o částku vyšší, která byla snížena v důsledku částečných úhrad). Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby soud oslovil banku Air bank a.s., s dotazem, zdali ode dne do byly na účet č. , zaslány platby v celkové výši 25 000 s uvedením variabilního symbolu [anonymizováno] a zdali bankovním účtem č. , v dané době disponoval žalovaný. Tím bude prokázáno poskytnutí částky odpovídající úvěru žalovanému. 2.Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 24.02.2026 doplnil skutková tvrzení, mimo jiné uvedl, že žalovaný uhradil dne 11.09.2024 částku 1 840 Kč, a dále 3 x 5 750 Kč (dne 11.10.2024, dne 11.11.2024 a dne 12.12.2024). Dále tímto podáním vzal žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 825 Kč od 13.02.2025 do zaplacení.
3.Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 OSŘ řízení částečně v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. 4.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
[anonymizováno] ústnímu jednání se dne 12.03.2026 se žalobce ani žalovaný nedostavili, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
6.Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, neúčelový, splatný jednorázově, bezhotovostně převodem na účet; úroková sazba činí 279,83% ročně, RPSN 1141,20%, celkem je splatná částka 9 840 Kč s datem splatnosti dne 11.09.2024. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (v závěru smlouvy je pouze uveden popis, jak klient podepsal smlouvu pomocí kódu).
7.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění datum splatnosti 11.10.2024, zápůjční úroková sazba 139,92 % ročně, RPSN 1141,20 %, délka splatnosti 60 dnů, částka odpovídající úroku 1840 Kč, tím, že poplatek za změnu smlouvy činí 1 840 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.
8.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění celková výše jistiny na 24 000 Kč, zápůjční úroková sazba 139,92 % ročně, RPSN 1141,20 %, částka odpovídající úroku 5 520 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (v závěru smlouvy je pouze uveden popis, jak klient podepsal smlouvu pomocí kódu).
9.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění celková výše jistiny na 25 000 Kč, zápůjční úroková sazba 140,21 % ročně, RPSN 1175,10 %, částka odpovídající úroku 5 762 Kč, celkem k úhradě 30 762 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (v závěru smlouvy je pouze uveden popis, jak klient podepsal smlouvu pomocí kódu).
10.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění datum splatnosti 10.11.2024, zápůjční úroková sazba 93,47 % ročně, RPSN 1161,90 %, délka splatnosti 90 dnů, částka odpovídající úroku 5 762 Kč, tím, že poplatek za změnu smlouvy činí 5 750 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.
11.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění datum splatnosti 10.12.2024, zápůjční úroková sazba 70,10 % ročně, RPSN 1151,20 %, délka splatnosti 120 dnů, částka odpovídající úroku 5 762 Kč, tím, že poplatek za změnu smlouvy činí 5 750 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit
12.Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění datum splatnosti 09.01.2025, zápůjční úroková sazba 56,08 % ročně, RPSN 1141,80 %, délka splatnosti 150 dnů, částka odpovídající úroku 5 762 Kč, tím, že poplatek za změnu smlouvy činí 5 750 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit
13.Z částečných výpisů z účtu, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. [anonymizováno], zpráv Airbank, a.s. ze dne 19.01.2026, ze dne 09.03.2026 soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] je žalovaný, dne 12.08.2024 na něj byla připsána platba ve výši 8 000 Kč, dne 11.09.2024 platba ve výši 16 000 Kč, dne 21.09.2024 platba ve výši 1 000 Kč, všechny od společnosti [anonymizováno] Jsou evidovány úhrady žalovaného: dne 11.09.2024 ve výši 1 840 Kč, a dále 3 x 5 750 Kč ve dnech: 11.10.2024, 11.11.2024 a 12.12.2024.
14.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024, Dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [anonymizováno] jako postupitel a žalobce a.s. jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze na tuto společnost, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovaného, která je kromě jména, příjmení a rodného čísla žalovaného identifikována číslem [anonymizováno] a číslem smlouvy 471743002 částkou 31 587 Kč.
15.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.07.2025 soud zjistil, že žalovaný byl informován společností [anonymizováno] o postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě ze dne 19.07.2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z potvrzení soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23.07.2025 na adresu [anonymizováno].
16.Z listin: upomínka ze dne 17.01.2025, předžalobní výzva k úhradě ze dne 12.02.2025 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Předchůdce žalobce jimi mínil vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky.
17.Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]“ včetně 6 dodatků, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření tvrzené smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Rovněž soud nevzal za prokázané odeslání listin: upomínka ze dne 17.01.2025, předžalobní výzva k úhradě ze dne 12.02.2025 do dispoziční sféry žalovaného. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a OSŘ, nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 18.Soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, kdy mu byla postoupena (viz. shora citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně navazujících listin), rovněž soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalovanému na jeho účet celkem ve výši 25 000 Kč ve třech platbách (tj. dne 12.08.2024 ve výši 8 000 Kč, dne 11.09.2024 ve výši 16 000 Kč, dne 21.09.2024 ve výši 1 000 Kč), Žalovaný uhradil: dne 11.09.2024 ve výši 1 840 Kč, a dále 3 x 5 750 Kč ve dnech: 11.10.2024, 11.11.2024 a 12.12.2024, tj. celkem částku 19 090 Kč. Rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalovanému, jak citována shora.
19.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
20.Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21.Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 25 000 Kč, žalovaný zaplatila částku 19 090 (což žalobce dokládal přehledem plateb, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobcem zohledněno nebylo). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena a kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl předchůdce žalobce žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 5 910 Kč (tj. 25 000 Kč minus 19 090 Kč) představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 OZ, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván výzvou ze dne ze dne 19.07.2025 odeslanou do dispoziční sféry žalovaného téhož dne 23.07.2025, kam jí byla doručena dne 28.07.2025 (§ 573 OZ). Žalovaný byl dle výzvy žalobce povinen hradit do 3 dnů, tj. do 31.07.2025. Lze tak shrnout, že od 01.08.2025 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 5 910 Kč. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši 5 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od 01.08.2025 do zaplacení (výrok ad. II tohoto rozsudku). 22.Rozsudkem přiznanou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 OSŘ – část věty před středníkem). 23.Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení předcházející tomuto datu, v jiné sazbě či jiné nároky odvozené od smlouvy (poplatky, úrok), tak v směru soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku.
24.Výrok ad. IV tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, § 146 odst. 2 OSŘ, kdy žalobce jednak v rozsahu částečného zpětvzetí z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, ve zbývajícím předmětu řízení byl převážně procesně neúspěšný. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly. 25.Pro úplnost soud konstatuje, že žalobci v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby nelze vrátit žádnou část soudního poplatku, kdy toto u částek do 50 Kč zapovídá ustanovení § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle propočtu soudu soudní poplatek po zohlednění částečného zpětvzetí činí 1 231 Kč, žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1 264 Kč, rozdíl ve výši 33 Kč tak nelze žalobci s ohledem na uvedené ustanovení zákona vrátit. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.