Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] 1-Petřvald
o 20 766 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni
a)částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
b)částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
c)částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], k rukám [anonymizováno], advokátky se sídlem [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], od [anonymizováno] do [anonymizováno] a od [anonymizováno] do [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.
Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný, coby provozovatel vozidla registrační značky [anonymizováno], neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], od [anonymizováno] do [anonymizováno] a od [anonymizováno] do [anonymizováno] k tomuto sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tedy vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši [anonymizováno], když tato sestává z dlužného pojistného za 91 dní ve výši [anonymizováno] a z poplatku ve výši [anonymizováno], pohledávka ve výši [anonymizováno], když tato sestává z dlužného pojistného za 109 dní ve výši [anonymizováno] a z poplatku ve výši [anonymizováno] a pohledávka ve výši [anonymizováno], když tato sestává z dlužného pojistného za 31 dní ve výši [anonymizováno]. Žalovaný byl řádně vyzván k plnění dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], avšak na pohledávky vůči žalobkyni neuhradil ničeho. Podle ustanovení § 6 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 až 4 zák. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ustanovení § 47 zák. č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 5 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. k zák. č. 30/2024 Sb. se výše denní sazby příspěvku pro nákladní automobil do 3,5t stanoví částkou [anonymizováno]. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [anonymizováno].
Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle výše citovaných zákonných ustanovení je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jeho vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvků jsou též náklady na uplatnění ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný, coby provozovatel předmětných vozidel, neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], od [anonymizováno] do [anonymizováno] a od [anonymizováno] do [anonymizováno], tedy po dobu 91, 109 a 31 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla mu tak povinnost zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky ve výši [anonymizováno] denně, tedy celkem [anonymizováno] (231 x [anonymizováno]), a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x [anonymizováno]. Žalovaný tak neučinil ani přes písemné výzvy žalobkyně před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvků. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.