I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 497 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 743 Kč od 15.10.2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne 22.09.2025 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 14 900 Kč. Podle výše uvedené smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení zápůjčky uhradit i poplatek za její poskytnutí v celkové výši 4 843 Kč. Tyto částky byly splatné dne 14.10.2025. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, na předžalobní výzvu nereagoval. Proto žalobkyně nárokuje i úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu.
Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.
Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22.09.2025 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, z potvrzení o poskytnutí zápůjčky, upomínek ze dne 21.10.2025, 28.10.2025, 04.11.2025, 13.11.2025 a předžalobní výzvy ze dne 03.06.2026 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 22.09.2025 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 14 900 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 4 843 Kč do 14.10.2025. Podle smluvních ujednání je žalovaný při prodlení povinen uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 14 900 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 843 Kč, náklady na uplatnění pohledávky celkem ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu za období od 15.10.2025 do 24.06.2026 ve výši 3 754 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 03.06.2026.
Soud věc právně posoudil dle § 2390 OZ, občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 OZ lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 OZ jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
Žalovaný je v prodlení s vrácením peněžité zápůjčky, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč a sjednaný poplatek ve výši 4 843 Kč, stejně jako smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení dlužníka s plněním dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil dosud ničeho, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek (2 x 500 Kč) a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč představující náklady spojené se zasláním dalších dvou upomínek. Žalobkyni již v době jejich odesílání žalovanému bylo známo, že žalovaný je marně upomínán a ničeho dosud na svůj dluh neuhradil. Opakované upomínání dlužníka v takovém rozsahu (během několika týdnů čtyři upomínky) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 OSŘ
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 175 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 990 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.