Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno], advokátem se sídlem [anonymizováno] 1096/8, 110 00 Praha 1 - Staré Město
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 12 533 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 533 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 19.08.2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno] [anonymizováno], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek na soudním poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10.12.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 533 Kč s příslušenstvím, když žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 02.04.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. [anonymizováno] na adrese [anonymizováno], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávku elektřiny podle tehdy platného ceníku pro produkt Komplet elektřina [anonymizováno] a dále cenu za distribuční a související služby dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platných v době odběru pro distribuční sazbu D25D a hodnotu hlavního jističe 3 x 25,0 A. Za období od 30.06.2024 do 30.04.2025 žalobkyně vyúčtovala žalované opravnou fakturou č. [anonymizováno] ze dne 04.08.2025, k faktuře č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025, částku 12 533 Kč, po zohlednění záloh, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, přičemž žalovaná tuto částku dosud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24.11.2025.
2.Žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp zn. [anonymizováno] mezi totožnými účastníky k výzvě soudu doplnil, že opravná faktura byla žalované vystavena na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě za uvedené období, které pro účely vyúčtování obdržela po vystavení původní faktury od provozovatele příslušné distribuční soustavy, společnosti [anonymizováno]. (IČ [anonymizováno]), jakožto subjektu, který měření zajišťuje a za správnost zjištěných technických údajů o stavu měření odpovídá v souladu s energetickým zákonem na základě udělené licence. Žalované tak byla nad rámec dodávky 2,936 MWh elektřiny v uvedeném období, vyúčtované již fakturou č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025, vyúčtována skutečná dodávka elektřiny do odběrného místa v tomto období, která byla dle zjištění distributora o 1,888 MWh vyšší než dle původních údajů. Celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě tedy v období od 30.06.2024 do 30.04.2025 činila 4,824 MWh a tato byla žalované z výše uvedených důvodů vyúčtována dvěma fakturami, když opravná faktura č. [anonymizováno] ze dne 04.08.2025 původní fakturu č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025 nenahrazuje, ale doplňuje. Tato skutečnost je podrobněji zachycena na straně 4. a 5. opravné faktury č. [anonymizováno] v rubrikách „Technické údaje o měření“, „Výpočet platby za dodávku elektřiny“ a „Výpočet platby za související služby v elektroenergetice“. V první jmenované rubrice je u stavů elektroměru č. [anonymizováno] ve vysokém (VT) a nízkém tarifu (NT) v předposledním sloupci dohromady odečtena spotřeba 2 936 kWh elektřiny vyúčtovaná žalované již původní fakturou č. [anonymizováno], což se dále promítá i v ostatních rubrikách, kdy u „Výpočtu platby za dodávku elektřiny“ je u ceny za dodané množství elektřiny ve vysokém a nízkém tarifu ve sloupci „Počet jednotek“ odečteno opět 2 936 kWh, stejně tak i u ceny za distribuovanou elektřinu.
3.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4.Po v řízení provedeném dokazování předžalobní výzvou ze dne 24.11.2025, podacím lístkem, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 02.04.2024, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně ceníku a opravné faktury ze dne 05.08.2025 číslo [anonymizováno], VS [anonymizováno], vzal soud za prokázáno, že dne 02.04.2024 byla účastnicemi řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], do odběrného místa EAN č. [anonymizováno] na adrese [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 30.06.2024 do 30.04.2025 nejprve fakturou č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025 na částku 16 445 Kč, když na základě zjištěných údajů o stavu elektroměru v odběrném místě za uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalované nad rámec vyúčtované dodávky 2,936 MWh elektřiny fakturou č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025, dále skutečnou dodávku elektřiny opravnou fakturou č. [anonymizováno] ze dne 04.08.2025, k faktuře č. [anonymizováno] ze dne 14.05.2025, na částku 12 533 Kč, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, když celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě v období od 30.06.2024 do 30.04.2025 činila 4,824 MWh. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.
5.Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stavu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná neuhradila řádně a včas kupní cenu dodané elektřiny, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku 12 533 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 OZ k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 615 Kč, sestávající ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta v částce 1 200 Kč, určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT a z 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 OSŘ, když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 OSŘ 7.Výrok o povinnosti doplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 2 bod 2, položky 1 Sazebníku, který je přílohou citovaného zákona, když ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proto soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. [anonymizováno] bodu 1. písm. a) Sazebníku částku 1 000 Kč a žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 800 Kč a zbývá tedy doplatit 200 Kč, soud proto žalobkyni tuto povinnost rozhodnutím uložil, když splatnost byla určena dle § 7 citovaného zákona. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.