Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 12 840 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba o částku [anonymizováno]
s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno],
se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a o částku [anonymizováno] se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku dne [anonymizováno] Rámcovou smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne [anonymizováno]. Splatnost byla sjednána na den [anonymizováno], žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni jistinu spolu se sjednanou denní úrokovou sazbou ve výši 1 % ze zapůjčené částky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně a náhrada nákladů spojených s upomínáním ve výši [anonymizováno] za 1. upomínku a [anonymizováno] za 2. upomínku. Žalovaný dluh řádně a včas nesplatil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.
Z žalobkyní předložené Rámcové úvěrové smlouvy soud nic nezjistil, neboť není podepsána žalovaným.
Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud nic nezjistil, nebo´t se jedná o nepodepsaný dokument.
Z potvrzení o provedené platbě [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] vyplývá, že dne [anonymizováno] byla z účtu žalobkyně odeslána částka [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno].
Z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že z účtu č. [anonymizováno] se jménem odesílatele [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] odeslána [anonymizováno] na účet žalobkyně.
Z výpisů z účtu za měsíce červenec, srpen a září 2022, které předložila žalobkyně k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, vyplývá č. účtu žalovaného [anonymizováno].
Dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] do [anonymizováno], dopis byl předán k poštovní přepravě dne [anonymizováno] (viz podací arch a dopis ze dne [anonymizováno]).
4.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § 1841 a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že zaslala na účet žalovaného částku [anonymizováno], když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. [anonymizováno] patřil ke dni [anonymizováno] žalovanému. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 OSŘ o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalovaného, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Proto soud žalobu zamítl. 5.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.