Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15 082,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.082,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky
- 550,12 Kč od 22.2.2023 do zaplacení,
- 14.532,39 Kč od 13.6.2023 do zaplacení,
a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615,-- Kč , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společnosti [anonymizováno], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával [anonymizováno] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Za období od 25.11.2022 do 17.1.2023 činí nedoplatek na elektřině 550,12 Kč, dluh se stal splatný dne 21.2.2023, za období od 23.12.2022 do 17.5.2023 činí nedoplatek 14.532,39 Kč, dluh se stal splatný dne 12.6.2023. Žalobce požaduje úhradu těchto nedoplatků včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost jednotlivých faktur.
2.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3.Společnost [anonymizováno] vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu, žalovaná zůstala dlužna částky uvedené v bodu 1 odůvodnění. Splatnost je navázána na jednotlivé faktury, které jsou obsahem spisu.
4.Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebrala elektřinu, avšak nezaplatila za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušných faktur. 5.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 315,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.615,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.