Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm se sídlem 28. října 205/45, Ostrava
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 26 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], tuto k rukám [anonymizováno] [anonymizováno], advokáta sídlem [anonymizováno], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení se žaloba zamítá.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno] prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz.
K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [anonymizováno] žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:
Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi ní a žalovanou došlo dne [anonymizováno] k uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené peníze nejpozději [anonymizováno] a zaplatit i sjednaný smluvní úrok v kapitalizované výši [anonymizováno] odpovídající výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru. Potvrzením o provedené platbě vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky dne [anonymizováno] a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný ve lhůtě splatnosti finanční prostředky žalobkyni nevrátil, a proto byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky s datem odeslání [anonymizováno].
Soud usnesením ze dne [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] vyzval žalobkyni jakým způsobem získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a označila důkazy k prokázání tvrzení ve lhůtě 10 dnů. Ve lhůtě stanovené však žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. Tato v samotné žalobě rovněž navrhovala, že v případě že by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje, aby nárok v části jistiny byl přiznán z titulu vydání bezdůvodného obohacení.
Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud nemá žalobkyní za prokázané, že by před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když na výzvu soudu jí nebylo reagováno a sama žalobkyně připustila posouzení nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Je prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [anonymizováno], přičemž žalovaná dosud poskytnutou částku nevrátila, a to ani poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou k vrácení dluhu ze dne [anonymizováno] s datem podání zásilky dne [anonymizováno].
Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však, dle soudu, umožňuje právní posouzení dle § 2991 a násl. o. z. (Bezdůvodné obohacení) z titulu plnění bez právního důvodu, neboť žalovaná je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žaloba je proto důvodná ohledně částky [anonymizováno], kterou žalovaná převzala a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanoveném nařízením vlády (§ 2 zák. č. 351/2013 Sb.). Ohledně zbývajícího nároku tedy co do částky [anonymizováno] s požadovaným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dluhu dnem následujícím po zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky tedy dnem [anonymizováno].
O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [anonymizováno] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [anonymizováno], tj. [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od [anonymizováno], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [anonymizováno], 3 RP po [anonymizováno], tj. [anonymizováno] dle § 14 b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z částky [anonymizováno], tj. [anonymizováno]. Celkem náklady řízení by činily [anonymizováno]. Úspěch žalobkyně ve věci činí 77 %, žalované 23 %, tedy celkový úspěch žalobkyně činí 54 % z částky [anonymizováno], tj. [anonymizováno], která byla žalobkyni přiznána k rukám zástupce žalobkyně, dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.