Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 17 048 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 05.11.2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou soudu 10.03.2026 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovaného zavázal zaplatit částku 17 048 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 12.12.2024 mezi společností [anonymizováno] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru a žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným 08.10.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 25 700 Kč, a to v platbách 12 000 Kč dne 08.10.2024, 2 000 Kč dne 08.02.2025, 9 300 Kč dne 07.03.2025, 600 Kč dne 31.03.2025, 1 200 Kč dne 14.05.2025, 600 Kč dne 12.06.2025 bezhotovostním převodem na účet č. [anonymizováno]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce z 04.11.2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého dluhu 05.11.2025. Předmětem řízení je částka 17 048 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny ve výši 11 360 Kč a smluvního úroku ve výši 5 688 Kč, nejpozději splatných 04.11.2025. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, čímž vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené smlouvy. Tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy a následně byl žalovanému odeslán na jeho telefonní číslo [anonymizováno] SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně a zaslal žalovanému je jeho telefonní číslo [anonymizováno] e-mail zprávu potvrzující podepsání smlouvy. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu bylo umožněno čerpat sjednaný úvěr. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami původního věřitele a následně i formou předžalobní upomínky zástupce žalobkyně z 22.12.2025. Celková výši nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí 17 048 Kč, nejpozději splatných 04.11.2025.
2.Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v uplatněné výši. Nezpochybňuje, že by mezi ním a právním předchůdce, žalobkyně došlo k uzavření úvěrové smlouvy a že mu byly poskytnuty peněžité prostředky, ale jejich výši považuje za nesprávnou. Namítá, že žalobkyně neprokázala přesný výpočet dlužné částky, nebyla řádně prověřena je úvěruschopnost dle zák. č. 257/2016 Sb. a uplatněné příslušenství je nepřiměřené. Žádá, aby soud zohlednil všechny provedené platby, které již zaplatil. 3.K ústnímu jednání se 09.06.2026 účastníci řízení nedostavili, když žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. 4.Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno]“ z 08.10.2024, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Soud dále nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně v tomto směru ničeho nedoložila. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a OSŘ, nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 5.Soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalovanému původním věřitelem žalobkyně 08.10.2024 ve výši 12 000 Kč, 08.02.2025 ve výši 2 000 Kč, 07.03.2025 ve výši 9 300 Kč, 31.03.2025 ve výši 600 Kč, 14.05.2025 ve výši 1 200 Kč, 12.06.2025 ve výši 600 Kč, na jeho účty v celkové výši 25 700 Kč. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně, že žalovaný uhradil na účet právního předchůdce žalobkyně částku 2 085 Kč dne 03.12.2024, 4 040 Kč dne 16.01.2025, 10 728 Kč dne 31.01.2025, 910 Kč dne 10.03.2025, 2 016 Kč dne 08.04.2025, 1 970 Kč dne 07.05.2025, 2 037 Kč dne 11.06.2025, 2 088 Kč dne 08.08.2025, tj. celkem 25 874 Kč. Rovněž vzal za prokázané odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy žalovanému 22.12.2025.
6.Podle § 2991 odst. 1 OZ (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7.Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8.Po právním posouzení skutkového stavu soud konstatuje, že žalobě nebylo možno vyhovět. V řízení soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 27 500 Kč, žalovaný zaplatil celkem žalobkyni částku 27 874 Kč. Soud konstatuje, že žalobkyni by náleželo v souladu s § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytla žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu nedůvodnou, když nebylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdce žalovanému další částku ve výši 17 048 Kč poskytl, přičemž žalovaný z tohoto, co mu mělo být poskytnuto, a to částka v souhrnné výši 27 500 Kč, byla žalobkyni k datu rozhodnutí soudu, resp. ke dni podání žaloby již plně uhrazena. Vzhledem k tomu, že se žalovaný si svou povinnost splnil a bezdůvodné obohacení žalobkyni vydal, pak žalobkyni nevzniklo ani právo na úhradu zákonného úroku z prodlení od 05.11.2025. S ohledem na shora uvedené při absenci (platně) uzavřené smlouvy soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 9.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla se svou žalobou zcela neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.