Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený obecným zmocněncem [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
zast. [anonymizováno], advokátka
sídlem [anonymizováno]
pro stanovení výživného zlet. dítěte
--- VÝROK ---
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal přiznání výživného v částce [anonymizováno] měsíčně s účinností od [anonymizováno].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] se žalobce, zastoupený obecným zmocněncem - svým otcem, domáhal po žalované placení výživného ve výši [anonymizováno] měsíčně, a to zpětně za uplynulé 3 roky, tj. od [anonymizováno]. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je zletilý a připravuje se studiem na [anonymizováno], [anonymizováno], na budoucí povolání v oboru ošetřovatel. Z toho důvodu není schopen se sám živit. Žije ve společné domácnosti s otcem [anonymizováno]. Žalovaná opustila společnou domácnost v únoru 2023, a tím fakticky ukončila společné soužití. Od září 2024 přispívala žalovaná na výživu žalobce částkou [anonymizováno] měsíčně a od prosince 2025 částkou [anonymizováno] měsíčně. Na mimořádné výdaje žalobci nepřispívá ničím. O žalobce nejeví žádný zájem.
2.Soud vyzval žalobce usnesením ze dne [anonymizováno] č.j. [anonymizováno] k doplnění skutkových tvrzení obsažených v žalobě tak, aby zejména označil školu a studium, kterým se soustavně připravuje na budoucí povolání, kdy zahájil studium, kdy je předpoklad jeho ukončení, zda se jedná o studium navazující na předchozí studium, či nikoliv, jaký je jeho studijní prospěch, zda má nějaký příjem z brigád, stipendia apod. Dále nechť uvede, jaké jsou jeho náklady spojené se studiem, náklady na ubytování, učební pomůcky, dojíždění do školy, jaký je jeho zdravotní stav, náklady spojené s příp. zdravotním omezením žalobce, s jeho zájmy, koníčky a mimoškolními aktivitami apod. Dále nechť označí zaměstnavatele matky, jaký je její příjem, zda pobírá dávky státní sociální podpory, kolik má vyživovacích povinností, v jaké výši platí výživné žalobci a za jaké období, zda se podílí na plnění vyživovací povinnosti výkonem péče o žalobce. Dále nechť označí zaměstnavatele otce, jaký je jeho příjem, zda pobírá dávky státní sociální podpory, kolik má vyživovacích povinností, v jaké výši platí výživné žalobci, a za jaké období, zda se podílí na plnění vyživovací povinnosti výkonem péče o žalobce. Dále nechť uvede, z jakého důvodu navrhuje stanovení výživného ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno]. V této souvislosti, nechť uvede konkrétní částku výživného placeného matkou od tohoto data, a pokud se v průběhu doby změnila výše matkou placeného výživného, nechť toto přesně specifikuje. Současně byl žalobce soudem poučen, že nejprve je nutné podstatné skutečnosti tvrdit a teprve potom k těmto tvrzením navrhovat, resp. předkládat důkazy.
3.Žalobce na výzvu soudu nereagoval a k jednání nařízenému na den [anonymizováno] a poté na [anonymizováno] se, jak žalobce, tak obecný zmocněnec žalobce, bez o mluvy nedostavili.
4.Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že výživné lze přiznat žalobci tři roky zpětně, avšak až od nabytí jeho zletilosti, tj. od [anonymizováno]. Dále poukázala na své majetkové, výdělkové a sociální poměry, které neumožňují zvýšení výživného. Žalovaná nemá žádné informace o žalobci, ani o tom, zda řádně studuje a připravuje se tak na své budoucí povolání. Uvedla, že otec žalobce je manipulátor a v důsledku jeho chování vztahy mezi účastníky nejsou dobré. Ona spolu se synem a dalšími dětmi byla nucena v důsledku chování otce žalobce kontaktovat [anonymizováno] a rodinnou poradnu pro týrané ženy. Uvedla, že vyživovací povinnost k žalobci plní podle svých možností a schopností.
5.Provedenými důkazy má soud prokázáno, že žalobce je synem žalované (z rodného listu na č. l. 2). Ke dni rozhodování soudu je žalobce studentem 3. ročníku denního studia na střední škole [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], obor ošetřovatel (z potvrzení o studiu na č.l. 4). Rozsudkem Okresního soudu v [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla schválena dohoda [anonymizováno] a [anonymizováno] - rodičů nezl. dětí [anonymizováno], nar. [anonymizováno] a [anonymizováno], nar. [anonymizováno], tak, že nezletilé byly svěřeny do péče matky, přičemž otec se zavázal platit na výživu každé z nezletilých dcer výživné ve výši [anonymizováno] měsíčně k rukám matky. Současně soud rozhodl o dlužném výživném a o styku otce s nezletilými dcerami. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že rodiče mají vyživovací povinnost ke zletilému synovi [anonymizováno], který studuje 3. ročník střední školy a žije s otcem. Matka má průměrný měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru za období roku 2023 ve výši [anonymizováno] a za období 1-7/2024 ve výši [anonymizováno]. Otec má průměrný měsíční příjem za období od 1/2023 do 7/2024 ve výši [anonymizováno]. Děti mají potřeby přiměřené věku (z rozsudku Okresního soudu v [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] na č. l. 42). Žalobkyně dosahovala v období od 1/2023 do 11/2024 průměrného měsíčního výdělku u společnosti [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] (z transakční historie účtu u [anonymizováno]. na č. l. 36-37), v období od 4/2024 do 11/2024 jí byly vypláceny nemocenské dávky [anonymizováno] v průměrné výši [anonymizováno] měsíčně (z transakční historie účtu u [anonymizováno]. na č.l. 38). V období od 4/2024 do 6/2026 je žalované vyplácen [anonymizováno] příspěvek na bydlení ((z transakční historie účtu u [anonymizováno]. na č.l. 39-41). Od 1/2026 do 5/2016 dosahuje žalovaná průměrného měsíčního výdělku ve výši [anonymizováno] (z potvrzení zaměstnavatele na č. l. 22). Žalovaná platí od 2/2023 pojištění dětem ve výši [anonymizováno] měsíčně (z transakční historie účtu u [anonymizováno]. na č.l. 24-26). V lednu 2024 uhradila žalovaná žalobci výživné ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno] (z kopie dokladu na č.l. 27). Dne [anonymizováno] uhradila žalobci výživné ve výši [anonymizováno] a od 9/2024 do 11/2025 platí pravidelně měsíčně žalobci výživné ve výši [anonymizováno] a od 12/2025 do 6/2026 ve výši [anonymizováno] (z transakční historie účtu u [anonymizováno] na č. l. 28-29).
6.V období od 3/2023 do 6/2024 platila žalovaná nájemné a služby za byt ve [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] měsíčně a od 7/2024 do 3/2025 ve výši [anonymizováno] měsíčně + elektřina od 4/2025 do 2/2026 ve výši [anonymizováno], od 3/2026 do 6/2026 ve výši [anonymizováno] měsíčně. Od 4/2025 dosud bydlí v nájemním bytě ve [anonymizováno] v bytě 2 + 1, kde platí nájemné ve výši [anonymizováno] + zálohy na elektřinu (z transakční historie účtu u ČS a.s. na č.l. 30 - 35).
7.Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je synem žalované, od [anonymizováno] je zletilý. Žije ve společné domácnosti s otcem [anonymizováno]. Žalovaná opustila společnou domácnost v únoru 2023, a tím fakticky ukončila společné soužití. Od září 2024 přispívala žalovaná na výživu žalobce částkou [anonymizováno] měsíčně a od prosince 2025 částkou [anonymizováno] měsíčně. Soud nemá za prokázané, že poměry žalobce odůvodňují přiznání výživného od [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] měsíčně.
8.Podle § 910 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 9.Dle § 911 OZ v platném znění, občanský zákoník (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10.Dle § 913 odst. 1) o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.
11.Dle § 913 odst. 2) při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.
12.Dle § 914 OZ je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 13.Dle § 915 odst. 1) o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.
14.Dle § 916 OZ neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu. 15.Podle § 922 odst. 1 OZ lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [anonymizováno] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 16.Řízení o výživném zletilého dítěte je řízením sporným. Neplatí zde vyšetřovací zásada v rozsahu jako u nezletilých. Žalobce tedy nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní k tomu, že není schopen se sám živit, řádně a účelně se připravuje na budoucí povolání, jaké má odůvodněné potřeby, jaké má vlastní příjmy či majetkové poměry, jaké poměry mají oba rodiče, proč má žalovaná přispívat právě částkou [anonymizováno] měsíčně. Soud proto vyzval žalobce, prostřednictvím jeho obecného zmocněnce, k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů. Žalobce, ani zmocněnec, na výzvu soudu nereagovali a dvakrát se bez omluvy k jednání nedostavili. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně tvrzení o řádném studiu, konkrétních potřebách žalobce odůvodňující požadavek na výživné ve výši [anonymizováno]. Soud nemá ani prokázáno, že vyživovací povinnost rodičů trvá. Žalovaná má nízký příjem, další dvě vyživovací povinnosti a značné náklady na bydlení, dobrovolně hradí žalobci [anonymizováno] měsíčně, což soud považuje za odpovídající jejím schopnostem a možnostem. Pokud jde o zpětný nárok za tři roky, námitka žalované, že výživné lze zpětně přiznat až od zletilosti, není podle současné úpravy přesná. Ustanovení § 922 odst. 1 OZ stanoví, že výživné lze obecně přiznat ode dne zahájení řízení, avšak u výživného [anonymizováno] i za dobu nejdéle tří let zpět od zahájení řízení. To znamená, že při žalobě doručené [anonymizováno] je časově myslitelné přiznat výživné až od [anonymizováno], resp. v mezích petitu od [anonymizováno] by naráželo na tříletý limit v rozsahu 12.-[anonymizováno]. Judikatura Ústavního soudu navíc akcentuje, že zpětné stanovení výživného při prokázané změně poměrů nemá být výjimkou; týká se však situací, kdy jsou rozhodné skutečnosti prokázány. Žalobce však neprokázal dostatečně, jaké měl poměry a potřeby v celém období od března 2023, kdy přesně studium zahájil, jaký byl jeho průběh, zda měl příjmy, brigády, stipendium, zda studium navazovalo na předchozí přípravu apod., nedoložil konkrétní náklady od 3/2023, průběh a účelnost studia za celé období, vlastní příjmy, mimořádné potřeby, důvod, proč požaduje právě [anonymizováno], přesnou specifikaci plateb žalované, ač byl k tomu vyzván. Navíc z provedených důkazů soud zjistil, z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], že rodiče mají vyživovací povinnost ke zletilému synovi [anonymizováno], který studuje 3. ročník střední školy a žije s otcem. Bylo by tak potřeba ze strany žalobce doplnit skutková tvrzení ohledně řádného studia, když ve školním roce 2025/2026 opět žalobce studuje 3. ročník střední školy. Požadovaná částka [anonymizováno] měsíčně tak není z provedených důkazů udržitelná. Soud tak nemá ani skutkový základ pro závěr, že po celé období od 3/2023 odpovídalo možnostem žalované a potřebám žalobce právě výživné [anonymizováno] měsíčně. V řízení zletilého dítěte nelze tuto mezeru nahradit aktivitou soudu v takovém rozsahu jako u nezletilých. Výživné lze zletilému přiznat, jen jestliže oprávněný není schopen sám se živit; pro rozsah výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud žalobce velmi podrobně vyzval k doplnění rozhodných tvrzení. Žalobce nereagoval a dvakrát se bez omluvy nedostavil. To je významné: ve sporném řízení se účastník nedostavením k jednání vystavuje riziku, že neunese břemeno tvrzení a důkazní; judikatura zdůrazňuje, že poučovací povinnost podle § 118a OSŘ je úzce spojena s jednáním a účastník, který se jej neúčastní, se fakticky zbavuje možnosti reagovat na vývoj dokazování. 17.Oproti tomu na straně žalované je prokázán příjem kolem 21–22 tis. Kč měsíčně, období nemocenských dávek, pobírání příspěvku na bydlení, další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám, které má v péči, vysoké náklady na bydlení, dobrovolné plnění žalobci od 9/2024 ve výši [anonymizováno] a od 12/2025 ve výši [anonymizováno] Při určení výživného se přihlíží nejen k příjmům povinného rodiče, ale i k dalším jeho vyživovacím povinnostem, majetkovým poměrům a tomu, zda a jak o dítě osobně pečuje; životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, ale rozsah povinnosti každého rodiče se poměřuje také s možnostmi druhého rodiče. Otec má podle dřívějšího zjištění vyšší příjem než žalovaná, a byť platí výživné na dvě nezletilé dcery, žalobce s ním žije a otec plní vyživovací povinnost také naturálně – bydlením, stravou a zajištěním domácnosti. To samozřejmě nevylučuje peněžní povinnost matky, ale při jejích doložených poměrech částka [anonymizováno] měsíčně působí nepřiměřeně.
18.Po vyhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je nutno žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ze strany žalobce.
19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce ve věci nebyl úspěšný a úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.