Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplatit
a)další částku [anonymizováno],
b)úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
c)úrok ve výši 68,36 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno],
se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] byla uzavřena dne [anonymizováno] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 68,36 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno] počínaje listopadem [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] došlo k bezúplatnému odkladu splátek. Žalovaná do data zesplatnění úvěru uhradila celkem sedm splátek po [anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo dle smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [anonymizováno] a na náhradu vzniklých nákladů ve výši [anonymizováno]. K zesplatnění celého úvěru došlo automaticky k datu [anonymizováno] pro prodlení žalované se splátkou č. [anonymizováno] delší šedesáti pěti dnů. Tím se dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny ve výši nyní celkem [anonymizováno], kterou byla žalovaná ke dni [anonymizováno] povinna uhradit. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne prodlení s její úhradou ([anonymizováno]) do úplného zaplacení. Žalobkyně se tedy domáhala [anonymizováno] jistiny, [anonymizováno] smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, [anonymizováno] náhrady nákladů dle smlouvy, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši [anonymizováno] (za období od [anonymizováno] do data vyhotovení žaloby), a dále smluvního úroku z [anonymizováno] ve výši 68,36 % p. a. od [anonymizováno] do [anonymizováno] a ve výši 11,50 % p. a. z téže částky od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení z částky [anonymizováno]. Žalovaná nárokovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. Stran posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynul celkový příjem [anonymizováno] měsíčně, měsíční náklady [anonymizováno] a volné zdroje ke splácení [anonymizováno]. Dále byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, interní databázi žalobkyně, byl ověřen doklad totožnosti žalované. Z informativních výpisů z bankovního účtu pak žalobkyně ověřila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a má invalidní důchod, který jí zajišťuje stálý příjem. Stran výdajů žalobkyně uvedla, že vycházela z výše životního minima a z údajů uvedených žalovanou, ke kterým neměla žádné doklady.
2.Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Toliko uvedla, že dne [anonymizováno] jako manželé podali ke Krajskému soudu v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno], návrh na zahájení insolvenčního řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno]. Soud pak věc projednal při jednání dne [anonymizováno] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3.Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a z dodatku č. [anonymizováno] k návrhu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně coby poskytovatel a žalovaná coby klient dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši [anonymizováno], přičemž tato jej bude splácet ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno], celkem tak zaplatí [anonymizováno], úrok činí 68,36 % ročně, RPSN činí 94,42 % ročně. Strany sjednaly také celou řadu sankcí pro případ porušení smluvních povinností žalovanou, a to smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výš [anonymizováno] za každou prodlenou splátku, náhradu nákladů dle 6.2 ve výši [anonymizováno] za každou prodlenou splátku, zesplatnění celého úvěru po prodlení delším 65 dní, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku.
4.Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy č. [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] k této smlouvě. Listina je z [anonymizováno], obsahuje splátkový kalendář a již výše uvedená podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru, jako je výše úvěru, splátek, úroků a RPSN.
5.Z listiny označené Podpis na dálku soud zjistil, jak probíhá sjednávání spotřebitelského úvěru mezi žalobkyní a jejím klientem, v tom smyslu, kdy který z nich při komunikaci na dálku činí jaký úkon od první žádosti klienta prostřednictvím telefonu či osobně až po zaslání SMS kódu prostřednictvím AML platby na jeho účet a následné zadání tohoto kódu klientem žalobkyni.
6.Z listiny označené jako Karta klienta soud zjistil, že jde o kartu žalované ve vztahu ke smlouvě č. [anonymizováno], ve které je uvedeno, kolik bylo této vyplaceno ([anonymizováno]), kolik tato splatila (7 x [anonymizováno]), kdy se tak stalo, kolik aktuálně dluží (ke dni [anonymizováno]), kdy a kolik upomínek jí bylo zasláno.
7.Z listiny označené jako předsmluvní formulář soud zjistil, že v této jsou opětovně uvedeny ujednání ze smlouvy o úvěru, které soud již zjistil ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno].
8.Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že dle této tvoří měsíční příjem žalované invalidní důchod ve výši [anonymizováno], výdaje jsou zde uvedené jako [anonymizováno] (životní minimum), bydlení (nájemné inkaso) ve výši [anonymizováno], rezerva [anonymizováno]. Žalovaná bydlí ve vlastním bydlení.
9.Z listiny označené Prohlášení klienta ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že v tomto žalovaná mj. prohlásila, že veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytla či poskytne žalobkyni, jsou pravdivé a úplné.
10.Z dokladu o vyplacení úvěru vystaveného spol. [anonymizováno]., soud zjistil, že z účtu [anonymizováno] bylo dne [anonymizováno] odesláno [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno] pod VS [anonymizováno].
11.Z listiny označené základní informace o klientovi soud zjistil, že žalobkyně v této evidovala telefonní a e-mailový kontakt na žalovanou, číslo jejího účtu [anonymizováno] a datum žádosti, podpisu i výplaty, shodně [anonymizováno].
12.Z listiny označené Prohlášení o politické exponovanosti soud zjistil, že v této žalované vůči žalobkyni uvedla, že není a nebyla v posledních deseti letech politicky exponovanou osobou.
13.Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že účet [anonymizováno] je na jméno žalované, dne [anonymizováno] na něj bylo připsáno [anonymizováno] od [anonymizováno] s poznámkou, že jde o doplatek valorizace důchodu od [anonymizováno] do [anonymizováno], dne [anonymizováno] pak [anonymizováno] rovněž od [anonymizováno] s poznámkou, že jde o invalidní důchod [anonymizováno]. stupně a konečně dne [anonymizováno] pak [anonymizováno] opět od [anonymizováno] s poznámkou, že jde o invalidní důchod [anonymizováno] stupně.
14.Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici. Z fotografie žádosti o měsíční odklad splátky u smlouvy č. [anonymizováno] soud zjistil, že k této žádosti došlo.
15.Z výpisu z NRKI a SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v těchto evidencích.
16.Z výzev k zaplacení ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že v těchto byla žalovaná opětovně upomínána stran zaplacení prodlených splátek úvěru a opakovaně byla rovněž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Rovněž byla v obou případech informována o výši smluvních sankcí, které se s jejím prodlením t. č. pojily.
17.Z listiny označené Oznámení soud zjistil, že tato je z [anonymizováno] a žalovaná v ní byla informována o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. [anonymizováno] a byla vyzvána k jejich okamžité úhradě, t. č. v celkové výši [anonymizováno]. Dále byla upozorněna na smluvní pokutu z prodlení s touto částkou.
18.Z dodejky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná toho dne převzala zásilku adresovanou jí a odeslanou žalobkyní.
19.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že v této byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě nároků žalobkyně ze smlouvy č. [anonymizováno], kdy tyto byly v předžalobní výzvě podrobně vyčísleny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.
20.Z podacího archu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalované byla adresována zásilka odeslaná žalobkyní toho dne.
21.Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] a zavázala se vrátit [anonymizováno] (úroková sazba 68,36 %, RPSN 94,42 %, ujednány byly smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalované. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná již uhradila žalobkyni [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
22.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] 23.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně rozsáhle, ale obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána z údajů poskytnutých žalovanou i z dostupných evidencí. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila listiny označené jako Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru SOLUS, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a vybrané pohyby na účtu žalované. Z předložených listin je patrné, že žalobkyně se dostatečně nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Žalobkyně správně zjistila příjmy žalované z invalidního důchodu a tyto i ověřila potvrzeními o platbách důchodu na účet žalované. Žalobkyně však naprosto rezignovala na skutečné zjišťování výdajů žalované, neboť ty určila výhradně na základě tvrzení žalované a spokojila se s částkou životního minima [anonymizováno] a nijak neověřenými výdaji na bydlení [anonymizováno]. Žalobkyni stíhá povinnost posuzovat úvěruschopnost řádně a s odbornou péčí. Takové posuzování vyžaduje zabývat se nejen příjmy a tyto ověřit, ale stejně tak výdaji a tyto rovněž ověřit. Žalobkyni nic nebránilo vyžádat si od žalované např. výpis z jejího účtu a výdaje žalované zjistit takto. Nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že by snad bylo možno vycházet bez dalšího z výše životního minima. Tato výše je politickým rozhodnutím, které zjištění konkrétních výdajů žalované nemůže nahradit, je-li takové zjištění možné, což zde bez pochybností bylo. Krom již zmíněného bankovního účtu šlo jistě ověřit náklady na inkaso za pomoci smluv žalované s poskytovateli energií atd. Jelikož toto žalobkyně neudělala, ale přesto uzavřela o žalované, že je úvěruschopná, nelze než dospět k závěru, že se tak stalo po nikoli řádném a nikoli odborném posouzení úvěruschopnosti žalované. Bez nutnosti dalšího dokazování tak soud uzavřel, že žalobkyně nezjistila ani neposoudila řádně schopnost žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 24.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli částku [anonymizováno] a bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni již uhradila [anonymizováno]. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny [anonymizováno] z neplatné smlouvy o úvěru. 25.Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala. 26.Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.
27.Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože měla ve věci větší úspěch žalovaná, ze spisu není zřejmé, že by jí vznikly nějaké náklady. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.