Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: Město [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 44 144,73 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 44 144,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 144,73 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 29 711,28 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, kdy předmětem díla byly stavební práce spočívající v opravě havárie kanalizace, v sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace u domu č. p. [anonymizováno] na [anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno], a to ve dnech [anonymizováno] až [anonymizováno]. Žalobce k tomu dále uvedl, že za žalovaného tehdy v zastoupení jednal pan [anonymizováno] a před zahájením prací bylo dohodnuto, že náklady na práce provedené žalobcem budou rozděleny mezi paní [anonymizováno] a žalovaného. Žalobce k provedení sanačních prací vyčlenil nejen řadu techniky v podobě bagru, UNC a kompresoru, ale i řadu svých zaměstnanců. Výsledkem bylo provedení bezvadné sanace a zabezpečení kanalizační přípojky s kompletní sanací odpadové jímky. Po provedení prací provedl žalobce vyúčtování dle dohody s panem [anonymizováno] a paní [anonymizováno] dle skutečně vynaložených nákladů. Celkové náklady žalobce byly ve výši [anonymizováno]. Žalobce podle dohody tyto náklady rozdělil a paní [anonymizováno] fakturou č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] účtoval částku [anonymizováno], ta tuto částku řádně a včas uhradila. Protože žalovaný s původní fakturou nesouhlasil, žalobce tuto fakturu stornoval a přistoupil na vystavení nové faktury ve výši [anonymizováno]. Ani s touto fakturou žalovaný nesouhlasil a nezaplatil ji.
2.Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. K tomu uvedl, že žalovaný s žalobcem neuzavřel smlouvu o dílo ani jinou smlouvu a neobdržel od žalobce žádné plnění. [anonymizováno] [anonymizováno] z titulu svého pracovního zařazení neměl žádné oprávnění jednat za žalovaného. Dále uvedl, že pokud žalovaný provedl stavební práce spočívající v opravě havárie kanalizace, v sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace u domu č. p. [anonymizováno] na [anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno], pak nikdy tyto práce neprováděl pro žalovaného, žalovaný nebyl v dané věci ani objednatelem ani smluvním partnerem ani příjemcem díla.
3.Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a z nich zjistil následující skutečnosti. Z faktury č. [anonymizováno] vydané žalobcem jako dodavatelem vůči žalovanému jako objednateli má soud za prokázané, že žalobce fakturoval žalovanému za propojení kanalizace v komunikaci na [anonymizováno] dle jeho ústní objednávky částku [anonymizováno].
4.Z dopisu označeného jako Vrácení faktury č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] adresovaného žalovaným žalobci má soud za prokázané, že mu tímto dopisem žalovaný žalobci vrátil fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] s tím, že si u něj práce v takovém rozsahu neobjednal a dále žalovaný žalobci sdělil, že mu vrací i fakturu č. [anonymizováno], ve které bylo fakturováno za práci, kterou si žalovaný u žalobce neobjednal.
5.Z dopisu označeného jako Vrácení faktury č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] adresovaného žalovaným žalobci má soud za prokázané, že mu tímto dopisem žalovaný žalobci vrátil fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] s tím, že si u něj práce v takovém rozsahu neobjednal. Dále je uvedeno, že práce objednal a kontroloval technik vodáren a kanalizací pan [anonymizováno] a dle jeho vyjádření jde o práce v rozsahu cirka [anonymizováno].
6.Z dopisu označeného jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [anonymizováno] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení faktury č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
7.Z dopisu označeného jako Vyjádření k věci ze dne [anonymizováno] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce tímto dopisem znovu vyzval žalovaného k uhrazení faktury č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
8.Z listiny označené jako Položkový rozpočet Oprava havárie kanalizace zpracovaném v programu [anonymizováno] má soud za prokázané, že v tomto rozpočtu byly uvedeny zemní práce za částku [anonymizováno] a vedlejší náklady ve výši [anonymizováno] (individuální mimostaveništní doprava), tedy celkem částka [anonymizováno], která, včetně DPH, představuje částku [anonymizováno].
9.Ze souboru fotografií (12 ks) má soud za prokázané, že práce, které byly na těchto fotografiích zachyceny byly prováděny pracovníky bez použití mechanizace většinou ručně za použití běžných nástrojů. Připojený CD nosič kromě výše uvedených fotografií obsahoval ještě video pořízené na místě prováděných prací. Toto video soud k důkazu neprováděl (přestože si ho samosoudce v rámci přípravy jednání prohlédl), neboť je z něj zřejmé, že bylo pořízeno skrytou kamerou, aniž by všichni účastníci zachycení na záznamu o tomto věděli a dali k tomu souhlas.
10.Poté, co soud poučil žalobce podle ust. § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že ve věci zůstalo sporným, že [anonymizováno] jednal za žalovaného, dále o tom, že nic netvrdí o obsahu smlouvy o dílo, zejména že nic netvrdí o jejím předmětu, o ceně a o termínu plnění, popř. dalších ujednáních smlouvy o dílo a po poučení podle ust. § 101 a § 120 o.s.ř., a o možnosti věc po právní stránce posoudit jinak, žalobce upravil svůj žalobní návrh tak, že žalovaný nárok nežádá z titulu smlouvy o dílo, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 11.Tuto změnu žaloby soud připustil, zároveň žalobce znovu poučil podle ust. § 118a o. s. ř. o tom, že ve věci zůstalo sporným, kdo se vybudováním kanalizační přípojky obohatil a v jakém rozsahu. 12.Po tomto poučení žalobce uvedl, že má za to, že se obohatil žalovaný, neboť kanalizační přípojka byla provedena na jeho kanalizačním systému a na jeho pozemku. K tomuto tvrzení žalobce navrhl výslechy svědků a zpracování znaleckého posudku. Žalovaný k tomu uvedl, že na jeho kanalizačním systému žádná havárie nebyla. Žalobce provedl pouze sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace k domu jiného vlastníka. Dále k tomu uvedl, že kanalizační a vodovodní přípojky nejsou součástí pozemku, na kterém jsou umístěny. Jestliže pro tyto přípojky byla potřeba využít pozemků žalovaného, nejednalo se o prospěch města (žalovaného), město z toho nemělo žádný prospěch.
13.Z výslechu svědka [anonymizováno] má soud za prokázané, že tento ve své výpovědi uvedl, že přípojka, na které žalobce pracoval není ve vlastnictví města [anonymizováno] (žalovaného) a ani v době provádění prací nebyla tato přípojka v jeho vlastnictví, byla ve vlastnictví paní [anonymizováno] a pro ni tyto práce byly vykonány. On sám se na tomto případu podílel z titulu své funkce, neboť pokud jsou prováděny nějaké práce ve vztahu ke kanalizaci, tak realizační firma toto vždy konzultuje se správcem kanalizace, kterého on zastupoval. Dále svědek uvedl že předmětné práce se prováděly částečně na pozemku paní [anonymizováno] a částečně na pozemku města [anonymizováno] (žalovaného). Svědek dále popsal stav přípojky, kdy odpadní voda byla svedena do tzv. septiku a z tohoto septiku byla přečerpávána do veřejné kanalizace přes tu přípojku, která tam byla v té době. V rámci toho byl septik zrušen a byla tam vybudována nová přípojka.
14.Z výslechu svědka [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobce, jehož zaměstnancem svědek byl, pracoval na předmětné zakázce 3-4 dny. Pracovalo se ručně, protože tam byly natahané elektrické kabely, navíc tam byla vedena vodovodní přípojka, která nebyla označena, a proto byla poškozena a následně opravena. [anonymizováno] původního septiku byla vybudována nová přípojka, a to bylo výhodnější i pro majitele domu, neboť se nemusel starat o odčerpávání ze septiku. Svědek dále uvedl, že neví, kdo prováděl výměnu asfaltu.
15.Soud dále k důkazu provedl listinu označenou jako Schémata možných variant oprav vodovodní přípojky, dále listinu označenou jako výklad č. [anonymizováno] k zákonu o vodovodech a kanalizacích a listinu označenou jako výklad č. [anonymizováno] k zákonu o vodovodech a kanalizacích. Z těchto důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, významná pro jeho rozhodnutí ve věci.
16.S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru ve věci samé: mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o dílo, neboť žalobce jednal s osobou, která nebyla oprávněná jednat a uzavírat smlouvy za žalovaného. Proto soud danou věc, po poučení žalobce a jeho návrhu na změnu žaloby (kterou soud připustil), posuzoval jako nárok plynoucí z plnění bez právního důvodu (z titulu bezdůvodného obohacení). V dalším dokazování se tedy soud zaměřil na to, kdo se v daném v případě obohatil, na úkor koho, a o kolik se obohatil? Po provedeném dokazování má soud za to, že v daném případě se nejednalo opravu stávající kanalizační přípojky vedoucí od domu č. p. [anonymizováno] na [anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno], částečně vedoucí přes pozemek majitelé domu a částečně vedoucí přes pozemek žalovaného, nýbrž o vybudování nové kanalizační přípojky k tomuto domu s tím, že původní kanalizační přípojka byla napojena na septik a následně byla napojena do kanalizačního řádu, zatímco přípojka nová byla napojena z domu přímo do kanalizačního řádu. Žalovaný s ohledem na okolností případu firmě provádějící práce na kanalizační přípojce (žalobci) umožnil provádět tyto práce na pozemku v jeho vlastnictví. Žalovaný se však nestal vlastníkem této kanalizační přípojky ani její části.
17.Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. platí: „Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 18.Podle ust. § 2604 o. z. platí: „Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 19.Podle ust. § 2606 odst. 2 o. z. platí: „Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“ 20.Podle ust. § 2610 o. z. platí: „Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 21.Podle ust. § 151 odst. 1 o. z. platí: „Zákon stanoví, popřípadě zakladatelské právní jednání určí, jakým způsobem a v jakém rozsahu členové orgánů právnické osoby za ni rozhodují a nahrazují její vůli.“ 22.Podle ust. § 102 odst. 3 zák č. 128/2000 Sb. o obcích platí: „Rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo; rada obce může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit starostovi nebo obecnímu úřadu; rada obce může svěřit obecní policii zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností obecní policie.“ 23.Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. platí: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ 24.Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. platí: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 25.Na základě uvedeného skutkového stavu vycházel soud z citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, ani žádná jiná podobná smlouva (nepojmenovaná smlouva). Pokud žalobce při dojednávání zakázky hovořil s panem [anonymizováno], tento nebyl oprávněn jednat za žalovaného a ani za něj nejednal. V rámci platné právní úpravy je osobou (orgánem) oprávněnou jednat za obec Rada obce. S Radou obce žalobce žádnou smlouvu neuzavřel, ani s ní nejednal. Žalobce toto ani netvrdil ani neprokazoval, ani neprokázal. Po poučení ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o dílo, žalobce změnil skutková tvrzení tak, že uvedl, že tím že opravil kanalizační přípojku, která vedla k domu č. p. [anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno], která byla původně (i po opravě) umístěna částečně na pozemku ve vlastnictví žalovaného a částečně na pozemku ve vlastnictví předmětného domu, se žalovaný bezdůvodně obohatil na jeho úkor, neboť to byl právě žalovaný, kdo byl povinen podle výkladových pravidel [anonymizováno] platit opravu kanalizační přípojky. Podle názoru soudu, a to na základě provedeného dokazování, zejména na základě výpovědí svědků se nejednalo o opravu kanalizační přípojky (přestože důvodem vybudování nové kanalizační přípojky byla havárie původní kanalizační přípojky), ale o vybudování zcela nové kanalizační přípojky se zcela jinými parametry, než měla původní přípojka. Žalobce v průběhu řízení ani netvrdil, že by nějaká část původní přípojky zůstala zachovaná, naopak z jeho tvrzení je zřejmé, že ani fakticky nemohla, neboť původní přípojka byla vybudována tak, že nejprve ústila do jímky (septiku), odkud byla přečerpávána do kanalizačního řádu. K tomu žalobce tvrdil a svědci to i dosvědčili, že jímka byla zrušena a kanalizační přípojka byla vybudována tak, že ústila přímo do řádu (bez jímky-septiku). V případě, že byla vybudována nová kanalizační přípojka, pak se nejedná o opravu stávající přípojky, a tudíž výkladová pravidla pro [anonymizováno] se na takový případ nevztahují. Financování vybudování nové kanalizační přípojky je pak záležitostí vlastníka nemovitosti, která je touto přípojkou na kanalizaci připojena. To mimo jiné znamená i to, že se žalovaný v daném případě ani bezdůvodně neobohatil. Proto soud ani nezjišťoval výši bezdůvodného obohacení, kterou by jinak musel, i s ohledem na procesní stanoviska stran, zjistit zadáním vypracování znaleckého posudku.
26.Protože se žalobci v daném řízení nepodařilo prokázat, že by vůči žalovanému měl pohledávku ve výši [anonymizováno] z titulu uzavřené smlouvy o dílo nebo z titulu bezdůvodného obohacení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.
27.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [anonymizováno], z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [anonymizováno], z částky [anonymizováno] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno], z částky [anonymizováno] ([anonymizováno] 900 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno], z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [anonymizováno] a z částky [anonymizováno] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [anonymizováno], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 46 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [anonymizováno] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 46 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [anonymizováno] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 46 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [anonymizováno] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 46 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [anonymizováno] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.